Dwing wrote:
直接墜落(不能) 與 不適合
叫作"前後呼應"??
恩
是
會直接墜落的設計
怎麼會合適呢？
當然不適合囉！
Dwing wrote:
那些不會經過壓縮的空氣,是用來當推進用嗎?
是的
雖然不像螺旋槳那麼直接
Dwing wrote:
沒記錯的話,起頭好像是閣下說:"螺旋槳飛機一萬公尺以上會直接墜落"開始的.
是
超過升限的下場就是如此
個人積分：44分
文章編號：34792638
個人積分：2496分
文章編號：34793606
89. wrote:
會直接墜落的設計
怎麼會合適呢？
當然不適合囉！
請問哪台螺旋槳飛機設計是會直接墜落?
說來聽聽!!
如果硬要這樣比,請問渦輪噴射機能不能飛18000m(協合號高度)
台北飛馬公幹麻不飛到12000m
如果飛8000m就能到目的地,誰說一定要飛超過升限?
渦輪噴射機也不會硬飛到18000m,不是嗎?
套句你的話
渦輪噴射機飛到18000m會直接墜落
這樣的設計怎麼會合適呢？
當然不適合囉！
89. wrote:
是的
雖然不像螺旋槳那麼直接
哪來的理論,又是直覺?噴口在哪裡?
89. wrote:
恩
是
會直接墜落的...(恕刪)
渦輪噴射機超過升限也不會墜落?還是會直飛太空?
------------------------------------------
一下說因為不能飛高,所以 螺旋槳飛機 不行
一下說又說低空 螺旋槳飛機 比 渦輪噴射機 效率好
個人積分：44分
文章編號：34793901
Dwing wrote:
請問哪台螺旋槳飛機設計是會直接墜落?
說來聽聽!!
如果硬要這樣比,請問渦輪噴射機能不能飛60000m(協合號高度)
台北飛馬公幹麻不飛到20000m
大部分的都會
因為大部分的螺旋槳飛機升限都不超過一萬公尺
協和號升限是18300公尺
不懂裝懂
飛20000m會墜毀
Dwing wrote:
套句你的話
渦輪噴射機飛到60000m會直接墜落
這樣的設計怎麼會合適呢？
當然不適合囉！
對！
你終於說對了！
的確不合適！
在六萬公尺的高空
渦輪噴射機跟螺旋槳都不合適
在一萬兩千公尺的高空
渦輪噴射機合適
螺旋槳可能會超過升限墜毀，不合適
在五千公尺高空
渦輪噴射機耗油，不合適
螺旋槳飛機省油效率高，合適
希望這樣你就懂了！
Dwing wrote:
哪來的理論,又是直覺?噴口在哪裡?
噴口在引擎後方
這不是理論
這是事實
Dwing wrote:
渦輪噴射機超過升限也不會墜落?還是會直飛太空?
我沒說過「渦輪噴射機超過升限也不會墜落」
超過還是墜毀
Dwing wrote:
一下說因為不能飛高,所以 螺旋槳飛機 不行
一下說又說低空 螺旋槳飛機 比 渦輪噴射機 效率好
沒錯
這兩段話相輔相成！
渦輪噴射機適合高空
螺旋槳飛機不行
反之螺旋獎適合低空
因為渦輪噴射效率在低空較差
happy = new year(2011);
個人積分：2496分
文章編號：34794414
89. wrote:
噴口在引擎後方
這不是理論
這是事實
那是噴射氣流,不是"螺旋槳"氣流(看一下螺旋槳的定義)
事實上那幾%氣流,根本是不具推力的氣流.
只是最後又混在噴射氣流中排出
89. wrote:
我沒說過「渦輪噴射機超過升限也不會墜落」
超過還是墜毀
既然如此,為何這討論一直繞著 螺旋槳飛機超過升限 的設定下打轉?
89. wrote:
沒錯
這兩段話相輔相成！
渦輪噴射機適合高空
螺旋槳飛機不行
反之螺旋獎適合低空
因為渦輪噴射效率在低空較差
起頭是"馬達"驅動螺旋槳飛機可不可行
然後閣下馬上跳到螺旋槳飛機不能飛高空,所以不行.
從頭到尾沒人說"螺旋槳飛機"要飛高空
討論重點不在螺旋槳或噴射氣流
而是 動力來源-發動機
ps 如果螺旋槳真的不實用,早就被淘汰掉,也不會有新的葉片開發,
個人積分：44分
文章編號：34794826
Dwing wrote:
那是噴射氣流,不是"螺旋槳"氣流(看一下螺旋槳的定義)
事實上那幾%氣流,根本是不具推力的氣流.
只是最後又混在噴射氣流中排出
錯
噴口噴出的是螺旋槳氣流+噴射氣流
且那17%的氣流且具有增加堆力的功用
甚至還有25%螺旋槳氣流的版本
Dwing wrote:
既然如此,為何這討論一直繞著 螺旋槳飛機超過升限 的設定下打轉?
因為一開始就說「對長程客機而言，一萬公尺以上用渦輪噴射較佳」
Dwing wrote:
起頭是"馬達"驅動螺旋槳飛機可不可行
然後閣下馬上跳到螺旋槳飛機不能飛高空,所以不行.
從頭到尾沒人說"螺旋槳飛機"要飛高空
有！
Dwing硬找了三台可以超過一萬公尺的飛機表示「螺旋槳也可以飛高空」
現在Dwing卻說：「從頭到尾沒人說"螺旋槳飛機"要飛高空」
Dwing wrote:
討論重點不在螺旋槳或噴射氣流
而是 動力來源-發動機
錯
如果用電能
則勢必用螺旋槳
所以螺旋槳是否可以勝任所有的領域是討論的重點之一
短程或國內線的飛機
大多有其它替代方案（火車、汽車）
石油不足影響最大的是跨國長程客機（或是貨機）
這類飛機一般都飛超過一萬公尺
因此在高空能否使用螺旋槳是非常重要的討論項目
Dwing wrote:
ps 如果螺旋槳真的不實用,早就被淘汰掉,也不會有新的葉片開發,
的確
根據Dwing提供的資料
一萬公尺以上的螺旋槳飛機幾乎都被淘汰了
證明了螺旋槳的確不適合高空
但因為低空時螺旋槳表現較佳
所以有新的葉片開發
happy = new year(2011);
個人積分：0分
文章編號：34796294
2.螺旋槳和風扇只是輪機的形式，和能夠用什麼能源無關。
3.選擇螺旋槳和風扇是依據設計的飛行速率，挑選適合效率的裝置，
高速率的巡航需要大量的功率，所以低功率的飛機適合使用螺旋槳來驅動，
因為它們的巡航速率低，用螺旋槳較經濟(低速效率高)。
選擇的依據是空速而不是高度，會有相關是因為高空不能慢慢飛(空氣稀薄)，
如果克服翼面負荷的問題(如太陽能飛機)，高空慢慢飛用螺旋槳也會出現。
4.電力驅動不一定要用螺旋槳，但是因為目前電力技術的功率較低，用螺旋槳
是比較合理的選擇。
5.螺旋槳高速效率低的原因有兩種，大螺距造成的旋轉損失，
大的厚薄比/面積負荷/週速差造成壓縮效應後的阻力損失。
針對這些損失有對轉多葉螺槳和後掠槳出現，不過容易有噪音問題所以不流行，
並不是高速螺旋槳性能差到完全不行。
6.風扇有定子整流減少了旋轉損失，輕薄的翼面和低面積負荷降低了壓縮效應，
另外，如果有合適的進氣道和尾管，要超音速推進也是可能的，
但是低速推力/功率比就差多了。
7.反正奈米氫貯槽和無敵電池八字都沒一撇，爭論將來用啥當能源載體毫無意義，
反正誰先出來就用誰。
8.神奇海藻油、水合甲烷、煤炭轉化也有可能成為候選人，也是誰先出來就用誰。
這些東西都是物理可行，工程未知，而且大家應該要知道，好康的都輪不到鄉民。
個人積分：44分
文章編號：34796455
aerospike wrote:
1.飛機的升限是飛不上去，不是飛上去就會墜毀。
我要說的是
如果已經超過升限（不管原因是為什麼）
就會墜毀
aerospike wrote:
2.螺旋槳和風扇只是輪機的形式，和能夠用什麼能源無關。
錯
如果用電能
就不太可能使用渦輪噴射
aerospike wrote:
5.螺旋槳高速效率低的原因有兩種，大螺距造成的旋轉損失，
大的厚薄比/面積負荷/週速差造成壓縮效應後的阻力損失。
針對這些損失有對轉多葉螺槳和後掠槳出現，不過容易有噪音問題所以不流行，
並不是高速螺旋槳性能差到完全不行。
事實上還有阻力過大的問題
aerospike wrote:
6.風扇有定子整流減少了旋轉損失，輕薄的翼面和低面積負荷降低了壓縮效應，
另外，如果有合適的進氣道和尾管，要超音速推進也是可能的，
但是低速推力/功率比就差多了。
不太可能
不燃燒空氣只靠風扇
風扇轉速必須極高
一定會超過音速而損毀
aerospike wrote:
7.反正奈米氫貯槽和無敵電池八字都沒一撇，爭論將來用啥當能源載體毫無意義，
反正誰先出來就用誰。
不見得
液態氫已經有實用性質了（氫燃料汽車）
但無敵電池還必須搭配無敵馬達（超大功率）、無敵扇葉（葉尖可以突破音速）、無敵耳塞（降低噪音）
aerospike wrote:
8.神奇海藻油、水合甲烷、煤炭轉化也有可能成為候選人，也是誰先出來就用誰。
這些東西都是物理可行，工程未知，而且大家應該要知道，好康的都輪不到鄉民。
如果不考慮汙染
的確都可行
happy = new year(2011);
個人積分：0分
文章編號：34796552
個人積分：0分
文章編號：34796682
個人積分：44分
文章編號：34797048
aerospike wrote:
1.超過升限只會掉回實用升限而己，不會墜毀。
超過升限會導致失速
最終可能導致墜毀
aerospike wrote:
2.進氣道和尾管可以透過壓縮能轉換維持風扇在工作速度，讓扇葉不會超音速，
但仍然能夠加速空氣，不是一定要透過燃燒來加速。
事實上現代的噴射引擎有一大部分的超音速推力來源是旁通流。
錯
可以超音速的現代引擎幾乎不靠旁通流的推力
如F-22的發動機
只有17%的旁通流
即使有燃油燃燒氣體
發動機的葉尖仍逼進音速
因此光靠風扇不可能達到音速
aerospike wrote:
3.軸功來源和輪機型式無關，至於目前馬達功率重量比不實用，那是獨立的問題。
請問軸功跟輪機是指什麼？
happy = new year(2011);
