89. wrote:
超過升限會導致失速最...(恕刪)
1.誰說超過升限就會失速，難不成你用高攻角在飛升限?
再來誰說失速就會墜毀?
2.F119旁通比是低(0.2)，但EJ-200就高多啦(0.4)，F100更高(0.7)
所以這能夠代表什麼嗎?
3.只要2以上的壓力比就可以在尾管產生超音速流，這個用2~3級風扇就可以做到了。
也不是什麼物理限制。
4.要驅動風扇當然只要可以轉動軸心的動力都可以，這本來就不是物理限制。
個人積分：0分
文章編號：34797667
個人積分：44分
文章編號：34797770
aerospike wrote:
1.誰說超過升限就會失速，難不成你用高攻角在飛升限?
再來誰說失速就會墜毀?
超過升限 -> 推力不足 -> 速度不足 -> 升力不足 -> 失速
不是只有高攻角才會造成失速
不是我說的
aerospike wrote:
2.F119旁通比是低(0.2)，但EJ-200就高多啦(0.4)，F100更高(0.7)
所以這能夠代表什麼嗎?
代表你說「現代的噴射引擎有一大部分的超音速推力來源是旁通流」是錯的
F100可以超音速巡航嗎？
aerospike wrote:
3.只要2以上的壓力比就可以在尾管產生超音速流，這個用2~3級風扇就可以做到了。
也不是什麼物理限制。
產生超音速氣流跟超音速巡航有「很大的」差距
燃油渦輪飛機要超音速已經非常難了
純風扇飛機要超音速根本不可能
電動馬達超音速....這只能說幻想過頭了
aerospike wrote:
4.要驅動風扇當然只要可以轉動軸心的動力都可以，這本來就不是物理限制。
是
happy = new year(2011);
個人積分：0分
文章編號：34798020
89. wrote:
超過升限 ->...(恕刪)
1.失去升力又如何，在升限有得是高度，為什麼會墜毀?
2.F-100是不能超音速巡航，那是因為裝它的飛機還得平衡其它性能。
EJ-200就能超音速巡航啊，你怎麼不提?
3.產生超音速氣流代表可以產生超音速下的推力，這是說明風扇系統在超音速下仍能有效率的產生推力。
我有說要做電動馬達超音速飛機嗎?
4.既然純風扇系統可以在高次音速~低超音速下有效的產生推力(物理上)，而風扇系統可以使用各種型
式的動力源，當然就表示用電動馬達也可以在商用飛航的速度有效率的使用風扇推進。
5.以上都是要說明，"用馬達只能裝螺旋槳，所以飛不了高空高速"，根本是倒果為因的說法，事實上是因為
現存馬達功率不能支撐高速巡航需求，才依據巡航速度選了螺旋槳推進。
(代表作，太陽能飛機)
其它的不扯了XD
個人積分：2496分
文章編號：34799870
個人積分：44分
文章編號：34801460
aerospike wrote:
1.失去升力又如何，在升限有得是高度，為什麼會墜毀?
我只是說「可能」而已
aerospike wrote:
2.F-100是不能超音速巡航，那是因為裝它的飛機還得平衡其它性能。
EJ-200就能超音速巡航啊，你怎麼不提?
又不是考試
我幹麻列舉所有超音速引擎?
aerospike wrote:
3.產生超音速氣流代表可以產生超音速下的推力，這是說明風扇系統在超音速下仍能有效率的產生推力。
我有說要做電動馬達超音速飛機嗎?
能產生超音速噴氣
不等於
有效率產生推力
如果用燃油
產生超音速噴氣一點都不困難
但用風扇就極難了
你不說我就不能提是不是?
aerospike wrote:
4.既然純風扇系統可以在高次音速~低超音速下有效的產生推力(物理上)，而風扇系統可以使用各種型
式的動力源，當然就表示用電動馬達也可以在商用飛航的速度有效率的使用風扇推進。
但實際上風扇的功率太低
燃油效率太差
因此如F35的垂直扇要維持自身重量已經十分困難
更別提水平移動所遇到的阻力
那要用無敵馬達才行
aerospike wrote:
5.以上都是要說明，"用馬達只能裝螺旋槳，所以飛不了高空高速"，根本是倒果為因的說法，事實上是因為
現存馬達功率不能支撐高速巡航需求，才依據巡航速度選了螺旋槳推進。
(代表作，太陽能飛機)
一開始是討論是否可用馬達作為動力輸出來源
但考慮到螺旋槳的效率在高空太差
所以不適合作為長程客機的動力
happy = new year(2011);
個人積分：2496分
文章編號：34803011
89. wrote:
89. wrote:
你這是在低空才有可能
一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h
飛機會直接墜落
前文語氣看來是斬釘截鐵.
一整篇下來只有這裡出現「可能」這詞.
89. wrote:
我只是說「可能」而已
89. wrote:
因此如F35的垂直扇要維持自身重量已經十分困難
更別提水平移動所遇到的阻力
不知道水平移動所需的動力遠低於垂直出力?
(又突然轉向討論垂直升降機?)
89. wrote:
一開始是討論是否可用馬達作為動力輸出來源
但考慮到螺旋槳的效率在高空太差
所以不適合作為長程客機的動力
一開始是討論是否可用馬達作為動力輸出來源 沒錯
但是 "考慮到螺旋槳的效率在高空太差,所以不適合作為長程客機的動力"
是你自己加進來的
另外 螺旋槳的效率在高空太差,所以不適合作為長程客機的動力.
但是 氫燃料引擎目前無法解決燃料箱問題,所以適合作為長程客機的動力?
這是閣下的結論,沒錯吧?
(效率差所以不行?無法做到反而可以?甚麼理論?又來自自己的合理判斷?)
個人積分：44分
文章編號：34806249
Dwing wrote:
引用只會看字面,卻不知其義
超過升限 -> 推力不足 -> 速度不足 -> 升力不足 -> 失速
這條件是用在高攻角爬升.
錯
失速的原因很多
不只是高攻角爬升
Dwing wrote:
當超過升限時,所有的受力(請問你知道甚麼叫力圖嗎?)會達到平衡,這時就是只能平飛了.
哪來的速度為零?難道飛到10000m就進入真空狀態?
不懂甚麼是"連續"這概念嗎?
(這又是來自你的直覺判斷?)
又錯
我前面說過N遍了
我說的是「超過」升限(假設升限8000，飛機出現在10000公尺就算超過)
飛機的速度不是連續的(天啊，這麼基本的概念還要我告訴你)
飛機有所謂「最低飛行速度」
一旦低於這個速度
飛機會直接墜落(此時水平時速為0)
而飛機的升限就是「在此高度下飛機的推力剛好滿足最低飛行速度」
因此
超過升限就會墜落
happy = new year(2011);
個人積分：44分
文章編號：34806433
Dwing wrote:
前文語氣看來是斬釘截鐵.
一整篇下來只有這裡出現「可能」這詞.
那也是你個人的詮釋而已
Dwing wrote:
不知道水平移動所需的動力遠低於垂直出力?
(又突然轉向討論垂直升降機?)
我只是要告訴你
純風扇跟噴射渦輪的動力相差懸殊
你該不會認為純風扇可以超音速巡航吧?
Dwing wrote:
一開始是討論是否可用馬達作為動力輸出來源 沒錯
但是 "考慮到螺旋槳的效率在高空太差,所以不適合作為長程客機的動力"
是你自己加進來的
另外 螺旋槳的效率在高空太差,所以不適合作為長程客機的動力.
但是 氫燃料引擎目前無法解決燃料箱問題,所以適合作為長程客機的動力?
這是閣下的結論,沒錯吧?
(效率差所以不行?無法做到反而可以?甚麼理論?又來自自己的合理判斷?)
「考慮到螺旋槳的效率在低空不錯,所以適合作為短程客機的動力」
也是你自己加進來的
奇怪
你可以討論短程
我不可以討論長程?
好
你要討論能源攜帶的問題
這是另外一回事
雖然氫氣不方便攜帶
但其能量密度是電池的5倍
所以再度證明氫比電池更適合作為航空動力的來源
推進系統方面
Dwing已經證明了螺旋槳在高空時比渦輪推進差
能量攜帶方面
氫氣也比電池好5倍
結論 氫氣渦輪大勝電池螺旋槳
happy = new year(2011);
個人積分：2496分
文章編號：34807317
89. wrote:
那也是你個人的詮釋而已
原來從頭到尾閣下所說的都是"可能"的情況?
89. wrote:
我只是要告訴你
純風扇跟噴射渦輪的動力相差懸殊
你該不會認為純風扇可以超音速巡航吧?
"超音速"又跑出來了?又歪了?
除了協和號哪台民航機(不管長,短程,客貨機)是以超音速巡航?
89. wrote:
「考慮到螺旋槳的效率在低空不錯,所以適合作為短程客機的動力」
也是你自己加進來的
上面也是閣下你自己說的
小弟一開始說的是:"可以用電力來驅動螺旋槳",自己去爬文吧.
89. wrote:
好
你要討論能源攜帶的問題
這是另外一回事
雖然氫氣不方便攜帶
但其能量密度是電池的5倍
所以再度證明氫比電池更適合作為航空動力的來源
閣下的意思是:"雖然氫氣不方便攜帶,但是適合作為航空動力的來源"
這麼說 核能能量密度更大,所以更適合?
連燃料都無法攜帶的情況下,還在跟人比效能?
89. wrote:
結論 氫氣渦輪大勝電池螺旋槳
這是在討論替代能源的"可行性".
卻一直拿一個連實驗品都沒有的方案來說嘴?
誰不知"氫"的特性能代替"油"
重點就是目前它的儲藏方式無法安全化.
請問 氫氣渦輪飛機無法安全地把"氫"放在機上時,請問它怎麼飛?
一直歪樓把重點放在 氫氣渦輪大"勝"電池螺旋槳.
請問 "目前" 氫氣渦輪飛機 能不能 安全的飛?
89. wrote:
結論 氫氣渦輪大勝電池螺旋槳
請問 89大 的結論哪裡來的?
電池螺旋槳飛的慢沒錯,那氫氣渦輪飛機的數據哪來的?
又是來自偉大的自信判斷嗎?
個人積分：44分
文章編號：34809137
Dwing wrote:
原來從頭到尾閣下所說的都是"可能"的情況?
是
現在你知道是誰斬釘截鐵的亂詮釋別人了
Dwing wrote:
"超音速"又跑出來了?又歪了?
除了協和號哪台民航機(不管長,短程,客貨機)是以超音速巡航?
aerospike出來面對吧
沒事提什麼超音速...
還找了一堆戰鬥機的發動機
Dwing wrote:
上面也是閣下你自己說的
小弟一開始說的是:"可以用電力來驅動螺旋槳",自己去爬文吧.
你一開始是這樣說沒錯
但當我說螺旋槳高空不行
你就說「考慮到螺旋槳的效率在低空不錯,所以適合作為短程客機的動力」
奇怪
你可以討論短程
我不可以討論高空?
Dwing wrote:
閣下的意思是:"雖然氫氣不方便攜帶,但是適合作為航空動力的來源"
這麼說 核能能量密度更大,所以更適合?
連燃料都無法攜帶的情況下,還在跟人比效能?
沒錯
如果因為「目前科技無法實現」就不能比較的話
那就不用討論了
事實上跟電池比
氫燃料攜帶的問題小多了
至於核能雖然密度高
但其他問題更嚴重
Dwing wrote:
這是在討論替代能源的"可行性".
卻一直拿一個連實驗品都沒有的方案來說嘴?
誰不知"氫"的特性能代替"油"
重點就是目前它的儲藏方式無法安全化.
請問 氫氣渦輪飛機無法安全地把"氫"放在機上時,請問它怎麼飛?
一直歪樓把重點放在 氫氣渦輪大"勝"電池螺旋槳.
請問 "目前" 氫氣渦輪飛機 能不能 安全的飛?
喔喔
「推進方式的優劣」跟「能量攜帶的安全性」是完全不同的問題吧?
現在承認氫渦輪比電動馬達好囉?
好
既然推進方式有定案了
那我們可以開始討論安全性的問題
偷偷告訴你
現在的飛機墜毀通常都會爆炸呢!
目前還沒有飛機可以安全的把航空燃油放在機上喔!
請問 "目前" 燃油渦輪飛機 能不能 安全的飛?
一直歪樓把重點放在「某些情況電池螺旋槳勉強可以用」
Dwing wrote:
請問 89大 的結論哪裡來的?
電池螺旋槳飛的慢沒錯,那氫氣渦輪飛機的數據哪來的?
又是來自偉大的自信判斷嗎?
氫氣渦輪的推進力
用膝蓋想也知道會比螺旋槳強吧
相差太懸殊了
更別提用馬達的螺旋槳
happy = new year(2011);
