個人積分：17594分
文章編號：34818837
個人積分：2496分
文章編號：34819217
89. wrote:
Dwing:「渦輪噴射機飛到60000m會直接墜落 這樣的設計怎麼會合適呢？ 當然不適合囉！」
彼此彼此囉
你自己看不出來這句話是你說的嗎?
89. wrote:
一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h
飛機會直接墜落
會直接墜落的設計
怎麼會合適呢？
當然不適合囉！
重複這話的意思是代表你腦袋已沒東西說了?
89. wrote:
錯
速度的變化就不是連續的
請問"速度的變化就不是連續",那怎麼有辦法飛到一萬公尺高度?
89. wrote:
都飛到六萬公尺了
飛到一萬不過分吧？
還是你根本不懂"連續"的意義?
89. wrote:
好笑
當然難啊
你說簡單就簡單噢？
因為你不懂,所以對你來說當然難.
89. wrote:
我也覺得不是直接往下栽
但我肯定機頭不一定會一直朝前
更好笑了,連自己說的都不認同了
89. wrote:
機頭就不再著前了
而是整架飛機向下墜落中
機頭不一定會一直朝前?那會向左,向右,還是向後?
dwing wrote:
請問有誰在跟你爭辯"螺旋槳飛機在高空效率好不好"?
89. wrote:
就你啊
還硬找了三台可以超過一萬公尺的飛機表示「螺旋槳也可以飛高空」
我沒有看錯吧?
螺旋槳也可以飛高空 跟 螺旋槳飛機在高空效率好不好
這兩句話意思是相同的嗎?現在學校不教閱讀嗎?
89. wrote:
原來現在拿不出來的未來科技都是廢物啊
現在學生國文程度這麼差?
"再怎麼強,如果沒辦法拿來用,那跟廢物有甚麼不同?"
無法體會這話的意思?
個人積分：2496分
文章編號：34819283
個人積分：44分
文章編號：34819966
Dwing wrote:
你自己看不出來這句話是你說的嗎?
不不不
這是你說的噢
還有另外一句「請問渦輪噴射機能不能飛60000m(協合號高度)」
好奇怪啊
你可以假設飛機突然出現在升限之上
我卻不可以？
Dwing wrote:
請問"速度的變化就不是連續",那怎麼有辦法飛到一萬公尺高度?
我沒說飛到一萬公尺的高度
我只說出現在一萬公尺的高度
就像你說的「請問渦輪噴射機能不能飛60000m(協合號高度)」
Dwing wrote:
因為你不懂,所以對你來說當然難.
哈哈
我不懂？
你連F404排氣排什麼都不知道
你才不懂吧？
17%不壓縮的空氣怎麼算出來的
你會嗎？
那17%空氣做什麼用的
你知道嗎？
渦輪噴射本來就比螺旋槳複雜
根本是廢話
那你說為什麼沒有氫氣渦輪？
Dwing wrote:
更好笑了,連自己說的都不認同了
好奇怪啊
哪裡不認同呢？？
只會講
拿不出證據
Dwing wrote:
機頭不一定會一直朝前?那會向左,向右,還是向後?
既然在墜落
那就不一定囉
Dwing wrote:
我沒有看錯吧?
螺旋槳也可以飛高空 跟 螺旋槳飛機在高空效率好不好
這兩句話意思是相同的嗎?現在學校不教閱讀嗎?
當我說螺旋槳高空效率不好
你就硬找了三架可以飛高空的說「螺旋槳飛機也可以飛高空」
當我證明螺旋槳在高空效率真的不好，但在低空時螺旋槳不錯
你卻說「你一直執著在"渦輪比螺旋槳好(強)" 」
現在學校不教邏輯了嗎？
Dwing wrote:
現在學生國文程度這麼差?
"再怎麼強,如果沒辦法拿來用,那跟廢物有甚麼不同?"
無法體會這話的意思?
現在學生邏輯怎麼這麼差？
未來的科技 現在拿不出來 不代表是廢物
無法體會時間的關係？
說真的
你不必這麼無聊一直玩文字遊戲吧
這種無賴玩法永遠完不贏我
雖然說看你自相矛盾還蠻爽的
回歸主題
沒有油飛機怎麼飛
你已經知道低空可以用電動螺旋槳
但高空非用渦輪不可了（費了好幾十樓才明白這簡單的事實）
如果你有比渦輪更合適的推力，請講
既然如此
那你有比氫更好的燃料來源嗎？
如果你有比氫氣更合適的燃料，請講
如果你只想浪費時間詭辯的話，請繼續
happy = new year(2011);
個人積分：1095分
文章編號：34820712
個人積分：44分
文章編號：34820803
個人積分：2496分
文章編號：34821513
89. wrote:
不不不
這是你說的噢
還有另外一句「請問渦輪噴射機能不能飛60000m(協合號高度)」
難道看不出來跟你所說的
螺旋槳飛機飛不到一萬是一樣的嗎?
89. wrote:
我沒說飛到一萬公尺的高度
我只說出現在一萬公尺的高度
不是從8000"飛"到10000
難道是瞬間移動?
89. wrote:
飛機怎麼跑到10000公尺的
我不關心
自己說的自己都無法舉證說明?空口白話?
89. wrote:
哈哈
我不懂
你連F404排氣排什麼都不知道
你才不懂吧？
現在是改討論"環保"?
89. wrote:
渦輪噴射本來就比螺旋槳複雜
根本是廢話
有人否認 渦輪噴射比螺旋槳複雜 嗎?沒有嘛!就只有你自己說的!
89. wrote:
那你說為什麼沒有氫氣渦輪？
怎麼是問我,這要問你"為什麼沒有氫氣渦輪？"還拿出來說?
89. wrote:
既然在墜落
那就不一定囉
原來不是往下嗎?怎又改口了?
89. wrote:
當我說螺旋槳高空效率不好
你就硬找了三架可以飛高空的
現在學校不教邏輯了嗎？
現在學校教硬掰了嗎？回去看自己的文
我找飛行高度超過10000m的例子,是回應下面那句話
89. wrote:
一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h
飛機會直接墜落
89. wrote:
無法體會時間的關係？
不知道這句話是陷阱嗎?就是等你說出"時間"出來.
不知道50年前的人拿到現代手機時的想法?
沒有基地台,沒有充電器,手機能做甚麼?拿來丟人?
89. wrote:
沒有油飛機怎麼飛
你已經知道低空可以用電動螺旋槳
但高空非用渦輪不可了
如果你有比渦輪更合適的推力，請講
語無倫次了.已經沒有油,渦輪還能做甚麼?
腦袋當機了嗎?
89. wrote:
如果你有比氫氣更合適的燃料，請講
都沒有氫氣渦輪,那拿氫氣做甚麼?
89. wrote:
那你說為什麼沒有氫氣渦輪？
89. wrote:
如果你只想浪費時間詭辯的話，請繼續
整篇下來只有你的論點提不出任何的佐證
全都是"可能"或"自信的判斷"
限飛高度8000m的飛機,會莫名奇妙跑到10000m,然候墬機?
現在是在討論,還是在說不可思義的故事?
--------------------------------------------------------------------------
有沒有想過
瑞士可以花幾億元,做出飛不快的太陽能電動機,
那同樣的為甚麼不用在"氫"能源開發研究上?
個人積分：2496分
文章編號：34821912
個人積分：44分
文章編號：34821993
Dwing wrote:
自己說的自己都無法舉證說明?空口白話?
哇
不得了不得了
現在連假設都要舉證
Dwing真專業
樓主
出來面對一下
你假設了「石油沒了」
先舉證才能假設啊！
Dwing wrote:
現在是改討論"環保"?
沒啊
我只說「你連F404排氣排什麼都不知道」
答不出來硬扯到環保？
Dwing wrote:
有人否認 渦輪噴射比螺旋槳複雜 嗎?沒有嘛!就只有你自己說的!
我的意思是
渦輪比較複雜
所以作實驗比較難
故渦輪實驗機通常比螺旋槳實驗機慢出現
Dwing wrote:
怎麼是問我,這要問你"為什麼沒有氫氣渦輪？"還拿出來說?
我回答過「為什麼現在沒有氫氣渦輪」了
怎麼
你自己答不出來？
當然要拿出來說囉
因為如果你答不出來可以凸顯你不懂裝懂啊！
Dwing wrote:
原來不是往下嗎?怎又改口了?
我說過「不一定往前」
後來說「既然在墜落 那機頭方向就不一定囉」
看起來前後呼應呢^^
Dwing wrote:
現在學校教硬掰了嗎？回去看自己的文
我找飛行高度超過10000m的例子,是回應下面那句話
現在人都不上學嗎？
你舉了「有飛機可以超過一萬公尺」有什麼用？
你不能證明「其他飛機超過一萬公尺不會墜落」啊？
Dwing wrote:
不知道這句話是陷阱嗎?就是等你說出"時間"出來.
不知道50年前的人拿到現代手機時的想法?
沒有基地台,沒有充電器,手機能做甚麼?拿來丟人?
哈哈
你錯了
手機跑到50年前會被當作寶喔！
各國都會爭相跟你購買回去研究呢！！
好智障的陷阱
如果現在我能做出「10年後的氫氣渦輪」
我大概會變首富吧？
未來的科技都是廢物？
請問你孫子「現在有任何能力嗎」？
如果沒有
難道「你孫子是廢物」嗎？
Dwing wrote:
語無倫次了.已經沒有油,渦輪還能做甚麼?
腦袋當機了嗎?
言之無物了
除了汽油以外
渦輪沒辦法添加汽油以外的燃料嗎？
智商耗盡了嗎？
Dwing wrote:
整篇下來只有你的論點提不出任何的佐證
全都是"可能"或"自信的判斷"
限飛高度8000m的飛機,會莫名奇妙跑到10000m,然候墬機?
現在是在討論,還是在說不可思義的故事?
整篇下來只有你的論點提不出任何的佐證
你既無法證明「氫氣渦輪不可行」
又無法證明「電動螺旋槳客機可行」
限飛高度8000m的飛機,會莫名奇妙跑到60000m,然候墬機?
甚至因為別人的假設戳破你的幻想
揚言假設成立前都要舉證
現在是在討論
還是玩文字遊戲大賽？
happy = new year(2011);
個人積分：44分
文章編號：34822398
