個人積分：0分
文章編號：34824865
逐字逐句拆文回的BBS老梗就不要玩了吧，太沒營養了，打泥巴戰。
重申一些重點就好了:
1.螺旋槳不是不適用於高空，而是不適用於高速，限制原因是槳葉的音障。
->所以電力配螺旋槳或風扇是看飛具巡航速度的設計優化，不是物理上不能。
->槳葉優化提高空速的研究都還是有，工程上的東西都是逐步進化的。
2.風扇然也有音障限制，但是工程上可以靠進氣道和尾管進行壓力能轉換，
在近音速附近有效率的調節風扇工作流速，維持風扇不發生音障。
->所以只要有軸功，要在近音速範圍推進是工程可行，不是一定要有燃燒反應。
->有興趣的話去了解一維震波和一維可壓縮流就可以明白這個原理。
3.風扇可以設計為多級，它也可以設計為低壓壓縮器。
->現代風扇整組壓縮器的效率都在80%以上，有的可以接近9成，而且進氣道和尾管在
近音速的效率都在95%以上。
->因此軸功透過風扇推進並不是沒有效率的東西，想了解可以去GOOGLE一下。
->高速下浪費在噴流的能量比率較低，所以風扇系統的推進效率要在高速下才會超過螺旋槳。
4.飛機是不需要油電系統的，高度/速度能量轉換遠比油電系統強大。
->次音速升阻比可以從16~2X，5公里的高度變化可以滑翔80~1XX公里。
->比較一下油電純電里程只有2公里，就可以了解位能的強大。
->飛機可以用計劃航行，引擎可以長時間在高效率下工作，這也讓它不需要油電系統。
5.時間就是金錢，這是現代商用飛機都要接近音障飛行的理由。但是高次音速飛行需要大
量的馬力，能源載體是機上的呆重，這些都會限制電力在飛機上的應用。
->不過科技是很難說的，沒什麼好戰的。
->純電力要在車上實用估計要20年以上，在飛機上應用則目前無法估計XD
6.氫氣要應用於商用飛行有儲存條件和安全的考慮。
->氫氣是很難密封的氣體，而且爆炸濃度很低。
->即使是液氫，體積也嫌大，對航空器很不利，但相對來說，重量很有利。
->但液氫要超低溫儲存，絕熱實用技術很困難。
->先等汽車級技術出來吧，哈哈。
7.氫氣只是最容易在工業上再生的燃料而己。
->不要忘了植物固碳也是化學反應，化工合成燃料技術也是未來可能性。
->生物科技的燃料生產應用是化工以外的可能途徑，這誰也說不準。
->近期(50年?)至少會有替代化石燃料轉化技術頂著。
8.其它....定向電波技術? 雷射傳輸技術?
->一樣先等汽車級技術出來吧，哈哈。
個人積分：2496分
文章編號：34825185
89. wrote:
你知道你貼的圖上面寫著「有導風扇」嗎？
哈哈哈哈
才剛教過你「F404的扇葉進氣量有17%不會經過壓縮」
怎麼一下課又還給老師了？
請問這17%是用來推進的嗎?
請問旁通道在哪裡?
算了,再扯下去只會越扯越遠
回到爭執的原點.
1.為甚麼螺旋槳飛機不行
2.為甚麼氫燃料渦輪飛機不行
是這兩個問題沒錯吧
第一個問題先把一些事說清楚,免得有人又歪樓了
螺旋槳飛機 在載重量,航程,航速,高度都比不上燃料渦輪飛機,這是事實所以不用討論
爭執點在89.的論點,"因為螺旋槳飛機會墬機,所以不行"
89. wrote:
89. wrote:
一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h
飛機會直接墜落
然而卻無法解釋,限飛高度8000的飛機,如何飛到10000
(有誰可解釋,正常情況下哪個駕駛員會把限高8000的飛機,硬開到10000)
然而答案卻讓人噴飯
89. wrote:
飛機怎麼跑到10000公尺的
我不關心
89. wrote:
我沒說飛到一萬公尺的高度
我只說出現在一萬公尺的高度
連自己都無法說明的事來作反對的理由?
2.為甚麼氫燃料渦輪飛機不行
在把一些事說清楚,免得有人又歪樓了
氫燃料渦輪是可行的,問題是如何把氫燃料裝在飛機上.
所以問題點在於 "如何把氫燃料裝在飛機上" 沒錯吧!
當煩請89.舉個實驗機的例子來看.
89.沒有辦法舉出實驗機的例子的理由是
1.石油還沒用完 (難道要等沒油了,再來開發新能源?)
2.技術上有難度，渦輪引擎比螺旋槳複雜多了，世界上做得出渦輪引擎的國家沒幾個
(用小型渦輪引擎不行嗎?十幾萬就可買到)
3.成本，實驗所花費的成本較高，所以大規模實驗較少(小規模的實驗機在哪裡?)
先不論以上結論的正確性與否,不在討論範圍
89.你本身有參與氫燃料開發的嗎?
不然以上那些結論是哪來的?
如果不是,應該也是來自其他研究團隊的結論,可否提供資料來源?
(還是又來自"自信的判斷"?)
請問 把一個氫氣儲筒放進飛機很困難嗎?
個人積分：44分
文章編號：34829641
Dwing wrote:
請問這17%是用來推進的嗎?
請問旁通道在哪裡?
是拿來推進的
教過忘了後?
E404有導風扇
還不認錯嗎?
你還沒解釋為什麼你答不出來硬扯到環保？
Dwing wrote:
算了,再扯下去只會越扯越遠
回到爭執的原點.
你終於停止歪樓了
Dwing wrote:
螺旋槳飛機 在載重量,航程,航速,高度都比不上燃料渦輪飛機,這是事實所以不用討論
你終於懂了!
Dwing wrote:
然而卻無法解釋,限飛高度8000的飛機,如何飛到10000
(有誰可解釋,正常情況下哪個駕駛員會把限高8000的飛機,硬開到10000)
然而答案卻讓人噴飯
你想探討「限飛高度8000的飛機,如何飛到10000」是你的自由
我想探討「限飛高度8000的飛機,在10000可以飛嗎?」
假設不需要舉證
Dwing wrote:
氫燃料渦輪是可行的
好棒
氫燃料渦輪不是廢物了
Dwing wrote:
請問 把一個氫氣儲筒放進飛機恨困難嗎?
挺難的
happy = new year(2011);
個人積分：15分
文章編號：34829975
個人積分：2496分
文章編號：34831235
89. wrote:
是拿來推進的
教過忘了後?
你有問題嗎?有旁通道的氣流才是拿來推進.
請問F404的旁通道在哪裡?
連那些氣流是用來冷卻葉片及溢流都不知道?還在扯推進?
89. wrote:
E404有導風扇
還不認錯嗎?
但不是螺旋槳功能,懂嗎?
89. wrote:
你終於停止歪樓了
從頭到尾都是妳在歪樓.
89. wrote:
你還沒解釋為什麼你答不出來硬扯到環保？
不是你自己問的嗎?
89. wrote:
你連F404排氣排什麼都不知道
答案不是熱廢氣(流)嗎?
89. wrote:
我想探討「限飛高度8000的飛機,在10000可以飛嗎?」
當然可以!反正是空口白話.
89. wrote:
一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h
飛機會直接墜落
不過你原本的說法是斬釘截鐵的認定,而不是"探討"
89. wrote:
氫燃料渦輪不是廢物了
當然不是,不過要裝在飛機上,你自己說的.
89. wrote:
挺難的
另外你還沒回答
89. wrote:
1.石油還沒用完 (難道要等沒油了,再來開發新能源?)
2.技術上有難度，渦輪引擎比螺旋槳複雜多了，世界上做得出渦輪引擎的國家沒幾個
(用小型渦輪引擎不行嗎?十幾萬就可買到)
3.成本，實驗所花費的成本較高，所以大規模實驗較少(小規模的實驗機在哪裡?)
這些答案是根據甚麼所得到的?
89. wrote:
假設不需要舉證
假設不需要舉證?老師教的?
假設不用其它的佐證做推論基礎嗎?
硬掰是不用舉證沒錯.
---------------------------------------------------------------------------
89. wrote:
一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h
飛機會直接墜落
先不管你如何把飛機弄到一萬公尺以上
"假設"你的說法中環境變數成立 "限飛高度8000的飛機,現在出現在一萬公尺以上"
請問這時 "螺旋槳飛機的時速為0km/h" 這結果是如何推論的?
至於 氫燃料渦輪 飛機就不用討論了
反正燃料問題(油箱)你還沒有辦法搞定(裝上去),想飛也飛不起來.
個人積分：18分
文章編號：34832197
個人積分：44分
文章編號：34833623
Dwing wrote:
你有問題嗎?有旁通道的氣流才是拿來推進.
請問F404的旁通道在哪裡?
連那些氣流是用來冷卻葉片及溢流都不知道?還在扯推進?
錯
F404的確有旁通道
是拿來推進用的
你的圖畫得很清楚了
Dwing wrote:
但不是螺旋槳功能,懂嗎?
很可惜
就是螺旋槳功能
Dwing wrote:
不是你自己問的嗎?
我好像沒提過環保喔!
有的話請你證明
Dwing wrote:
89. wrote:
你連F404排氣排什麼都不知道
答案不是熱廢氣(流)嗎?
錯
正確答案是噴射氣流 + 旁通氣流
Dwing wrote:
89. wrote:
一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h
飛機會直接墜落
不過你原本的說法是斬釘截鐵的認定,而不是"探討"
一開始當然是認定啊
但你不服
所以開始探討囉
Dwing wrote:
假設不需要舉證?老師教的?
假設不用其它的佐證做推論基礎嗎?
硬掰是不用舉證沒錯.
--
假設當然不用舉證
那如果今天我要假設「林書豪」當美國總統會如何處理政務
我難道我還先舉證「林書豪怎麼當上美國總統」囉?
Dwing wrote:
先不管你如何把飛機弄到一萬公尺以上
"假設"你的說法中環境變數成立 "限飛高度8000的飛機,現在出現在一萬公尺以上"
請問這時 "螺旋槳飛機的時速為0km/h" 這結果是如何推論的?
至於 氫燃料渦輪 飛機就不用討論了
反正燃料問題(油箱)你還沒有辦法搞定(裝上去),想飛也飛不起來.
超過升限
推力不夠
速度不夠
升力不夠
墜落中
速度為0
講N遍了
至於 電動馬達螺旋槳客機就不用討論了
反正電池問題你還沒有辦法搞定，想飛也非不起來 只是廢物
Dwing wrote:
當然不是,不過要裝在飛機上,你自己說的.
你還沒回答
你孫子是不是廢物
happy = new year(2011);
個人積分：2496分
文章編號：34834862
89. wrote:
錯
F404的確有旁通道
是拿來推進用的
你的圖畫得很清楚了
你看不懂圖嗎?
89. wrote:
我好像沒提過環保喔!
有的話請你證明
89. wrote:
89. wrote:
你連F404排氣排什麼都不知道
89. wrote:
假設當然不用舉證
那如果今天我要假設「林書豪」當美國總統會如何處理政務
我難道我還先舉證「林書豪怎麼當上美國總統」囉?
當然可以,重點林書豪要有"資格"去選美國總統吧?
這樣來談他提出的"政務"才算是討論吧?
如果他沒有"資格"去選美國總統,然後討論他會如何處理政務
難道不是在畫虎爛?打屁聊天?
還是說你整篇下來其實都是在畫虎爛?
89. wrote:
至於 電動馬達螺旋槳客機就不用討論了
反正電池問題你還沒有辦法搞定，想飛也非不起來 只是廢物
氫燃料渦輪噴射(實驗)機都提不出來?所以要硬坳電動馬達螺旋槳"客機"嗎?
好歹也拿出搖控氫燃料渦輪噴射(實驗)機讓大家看看"可行性".
不是已回到原問題了嗎?只討論"燃料","動力","飛機"?怎又把"客機"拉出來?
至於電動馬達螺旋槳"載人"飛機前文已PO,不在重複.
89. wrote:
超過升限
推力不夠
速度不夠
升力不夠
墜落中
速度為0
你是不是連高中(物理)運動學都沒讀過?
連簡單的力學分析都不懂?
不然怎會有這樣的想像力與推論.
還一直強調說
89. wrote:
講N遍了
89. wrote:
你還沒回答
你孫子是不是廢物
就如同我說的
"再怎麼強,如果沒有用,當然是廢物"
如果我孫子只會硬柪,不受教,是廢物沒錯
你的問題都一一回答你了
那你可不可以回答下面的問題:
為甚麼沒有氫燃料渦輪噴射(實驗)機?
89. wrote:
1.石油還沒用完 (難道要等沒油了,再來開發新能源?)
2.技術上有難度，渦輪引擎比螺旋槳複雜多了，世界上做得出渦輪引擎的國家沒幾個
(用小型渦輪引擎不行嗎?十幾萬就可買到)
3.成本，實驗所花費的成本較高，所以大規模實驗較少(小規模的實驗機在哪裡?)
這些答案是根據甚麼所得到的?
不用解釋答案,只想知道答案是哪單位研究後的結論.
個人積分：44分
文章編號：34855638
Dwing wrote:
你看不懂圖嗎?
你的圖上寫著「旁通式引擎」五個大字
你瞎了嗎？
再硬凹啊！
Dwing wrote:
89. wrote:
我好像沒提過環保喔!
有的話請你證明
89. wrote:
你連F404排氣排什麼都不知道
謝謝你幫我證明
我的確沒有提到F404的環保問題！
Dwing果然是造謠
Dwing wrote:
當然可以,重點林書豪要有"資格"去選美國總統吧?
這樣來談他提出的"政務"才算是討論吧?
如果他沒有"資格"去選美國總統,然後討論他會如何處理政務
難道不是在畫虎爛?打屁聊天?
還是說你整篇下來其實都是在畫虎爛?
原來還要有資格啊？
所以如果我說「如果我是總統，我一定不會貪污」就不行囉？
因為我沒有選總統的資格
所以不能假設我當總統？
所以我也不能說「人類在太陽表面無法生存」
因為我沒辦法證明人類有辦法到太陽表面
所以「人類在太陽表面無法生存」也是錯的囉？
原來假設之前還要先舉證啊？
Dwing wrote:
氫燃料渦輪噴射(實驗)機都提不出來?所以要硬坳電動馬達螺旋槳"客機"嗎?
好歹也拿出搖控氫燃料渦輪噴射(實驗)機讓大家看看"可行性".
不是已回到原問題了嗎?只討論"燃料","動力","飛機"?怎又把"客機"拉出來?
至於電動馬達螺旋槳"載人"飛機前文已PO,不在重複.
電動馬達螺旋槳客機都提不出來?所以要硬坳氫燃料渦輪噴射(實驗)機嗎?
不用
依你的邏輯
做不出來就是廢物
所以電動馬達螺旋槳客機就不用討論了
反正電池問題你還沒有辦法搞定，想飛也非不起來 只是廢物
Dwing wrote:
就如同我說的
"再怎麼強,如果沒有用,當然是廢物"
如果我孫子只會硬柪,不受教,是廢物沒錯
你的問題都一一回答你了
那你可不可以回答下面的問題:
為甚麼沒有氫燃料渦輪噴射(實驗)機?
不
我要問的是
依照你的邏輯「現在沒有用的東西，就算未來可能有用，還是廢物」
所以你的子子孫孫「現在一點用都沒有」（「假設」他們未來都很「受教」，不過我沒辦法舉證抱歉）
依你的邏輯
你的後代全是廢物
這樣正確嗎？
Dwing wrote:
這些答案是根據甚麼所得到的?
不用解釋答案,只想知道答案是哪單位研究後的結論.
你的「電動馬達螺旋槳載人客機」怎麼想的
我就是怎麼想的
happy = new year(2011);
個人積分：44分
文章編號：34855851
