國道計程確定20公里免費

不要只會算貴的部分,而反對免費里程,
我因為20公里免費里程,回台南變便宜了。

以後來回的通行費只有目前單程的通行費而已,不是每個人都變貴,
我勇敢地支持高工局推動20公里免費里程,甚至是調成部分立委提的30公里。

因為20公里幾乎底定了,所以 ... 要砲我的請便



補充:

立委建議30公里 國道免費里程數
http://www.ly.gov.tw/03_leg/0301_main/dispatch/dispatchView.action?id=36006&lgno=00019&stage=8
新竹到彰化,雲林,嘉義,台南,高雄全都變貴










Yin Chang wrote:
不要只會算貴的部分,...(恕刪)
所以說是中長途幫短程付費

高速公路是鼓勵走短途的?
kegabu wrote:
所以說是中長途幫短程...(恕刪)


回台南跟麻豆都省不少,
試問,開長程的多還是短程的多?應該是短程吧。



往返林口、台北的通勤族不少,也因為20公里免費里程省下不少錢。
舉例目前林口到內湖單程要40塊,以後20公里免費里程「來回」不到20塊。

高速公路又不是純粹給用路人開長途的,國外也很多高速公路是拿來當短程通勤的啊。
Yin Chang wrote:
不要只會算貴的部分,...(恕刪)


你之所以會變便宜,那是因為有中長程的朋友在幫你付的錢,若你每天這樣子佔別人便宜你內心感受如何?是很得意的事嗎?會不會覺得對不起人?

政府這樣子慷他人之慨難道不應該先去問問付錢的人願不願意幫忙付嗎?你可以想想這樣子的決策厚道嗎?
其實政府會用這個方案的話我覺得是考量通勤族的狀況
如何在不增加太大負擔的情況下完成計程收費,如果20公里免費,
一個月放八天假的話大約可以省下440的交通費,再說如果住桃園或是南港或基隆的20公里可能也沒辦法完全cover,而且以目前的房價,大家越來越可能往郊區居,住,這樣才能減輕都市越來越擁擠跟日漸高漲的房價,
為了減少以里程計費通過的阻力,才會有20公里這個方案,這的確是北部關點,但高速公路對北部通勤族相對南部的話真的比較依賴,因為市區真的已經很塞,房價又高漲只能往郊區居住,所以板上有人一味批判我覺得也不是很適當,政府的考量真的不只有高速公路塞不塞而已,
當然公平性來講,從收費站改革成為計程已經是很大的進步,費率如何才能更公平,或許是還可以再討論,但我覺得這個很難讓每個人都滿意,我覺得當前如何讓法案過關減少對用路人影響才是政府的觀點,相信我取消免費里程
會塞的地方一樣塞給你看,車子就是這麼多啊,不過未來如果能慢慢修改成沒有免費里程,費率更公平也不是不可能。
國家政策與大多數人民希望相反,
搞什麼20公里免費,以後就看一堆人上上下下為了省錢就夠塞了,
不要跟我說不會,台灣人貪小便宜的心態我也有,
若不趕時間,我也給你天天上上下下,
因為政府訂的遊戲規則就是這樣,
我挺使用者付費原則,我寧可全線收費,不想被收費的走平面道路,趕時間的上收費高速!!
嚴禁被勸敗、敗家之行為~"~

soul_chou wrote:
注意喔..是每日每車...(恕刪)


這是變相鼓勵大家買車.

假設從家裡到公司上班使用高速公路20公里,來回40公里就有20公里需收費.


買兩輛車都辦eTC,第一天去上班開A車,回家時換B車開回,都在20公里內.
第二天開B車去,換A車回來,都沒超過20公里.



馬總統犧牲國庫收入,提振車市,真是用心良苦.
個人是林口台北通勤居多,雖然20KM免費最便宜

但在高工局網站都是選"無免費里程"

理由很簡單,使用者付費的觀念而已


這幾年的高速公路品質真的越來越差

不管是車流量或是路面品質,真的是每下愈況

如果可以換來更好的交通品質(車流量、路面等)

每公里再貴一點也無妨,短程濫用高速公路的太多了

CREART wrote:
個人是林口台北通勤居多,雖然20KM免費最便宜

但在高工局網站都是選"無免費里程"

理由很簡單,使用者付費的觀念而已


這幾年的高速公路品質真的越來越差

不管是車流量或是路面品質,真的是每下愈況

如果可以換來更好的交通品質(車流量、路面等)

每公里再貴一點也無妨,短程濫用高速公路的太多了


那這樣變成平面道路塞,有比較好嗎?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 35)

今日熱門文章 網友點擊推薦!