評: 花蓮對外運輸應以「鐵路為主、公路為輔、海運觀光備援」


molino wrote:
鐵路的運載量與成本需...(恕刪)


是的你說的沒有錯
我想雖然很多意見領袖說不要蓋蘇花高或替
但民主社會是要聽多數意見
我認為要開但選一個對環境衝擊小的開發
這樣可能比較實際
沒有關係蘇花替剛該開始開60公里
以後再慢慢提速到70然後80
就和北宜高一樣拉
環評要做,如果蓋了蘇花高,會造成山崩、洪水、地震,或是蓋了仍不安全,那當然沒理由硬是要蓋下去,
既然要蓋,就要蓋一條真正是「安全」的路,這不正是當地人的訴求嗎?如果蓋了,也沒保證安全,
那何苦花這個錢呢?
破壞環境是一定會的,但只要有人類的地方,哪裡不被破壞?怎麼山老鼠這麼多,也沒聽過抓了幾個?
若是撇除這些因素,把眼光放在「蓋好之後」,有些人擔心花蓮會被過度開發,會破壞風景區的環境,
難道這些不能透過立法或地方政府來管理嗎?除非官商勾結或走後門,否則立法也是防範的方法之一,
有很多種手法可以來避免,因為這些都是「人」造成的,所以「人」就可以解決,沒什麼解決不了的,
只看當權者是否有決心,以及人民是否有信心而已。

基本上,我是贊成蓋蘇花高/替/改…前提是真的能夠解決當地人的問題。
現在很多環保團體或是一些反對的人很多都不是花蓮本地人,
了不起就是所謂的新移民,從西部移來花蓮的,
他們心態都是差不多,花蓮的好山好水就是他們來享受的,
花蓮是他們養身或是接待西部親友來玩的地方,
但像我們這種土生土長的花蓮人,從小就知道只要去西部就得早上4、5點去排預售票,
要不然就得冒危險走蘇花(以前蘇花更難走、更危險)。

所以覺得不管他是蘇花高、蘇花改、蘇花替,
名稱如何不重要,
而且建是一定要建,但真正的重點在如何好好監督這項建造工程,
監督他的路線規劃、施工品質以及未來的維運,
並督促地方政府監督一些財團在蘇花公路路段的礦產開挖(如亞泥、台泥等等),
避免因這些開挖或開發造成地形、地貌或是未來公路結構安全上的問題。

環保與經濟發展、民生便捷本來就有其衝突之處,但如何去取得平衡是大家應該
一起努力的方向,而非僅是一味的反對或是贊成。



ragexyz wrote:
我認為台東花蓮等東部地區
就是因為交通不是哪麼便利
才能保有這樣的好山好水

如果犧牲便利性可以換來免出國
卻一樣有青山綠水的度假生活
我願意犧牲便利性

墾丁的過度開發就是一個最好的案例


你認為....

什麼時候輪到花蓮人認為?
原住民部落都有路可以走

所以蘇花公路是一定不會放棄的!!!

不管明隧道或是隧道之類的蘇花改

還是另闢新路的蘇花高

要弄一條安全的路是要花非常多的錢跟時間

環太平洋地震帶上加上地形破碎容易鬆動

難度實在是很高壓!!!

我不相信短短幾年內可以搞好

10年是差不多啦~~
環評這個議題簡直就是B/S !!

看看國光石化案、中科三期,最後還不是向財團妥協了?

我記得在2000年的時候蘇花高的環評早就通過了...

要不要蓋的問題罷了!!

蘇花高這個議題一直被人拿來消費,我很贊同樓上有人講的,

選前當支票,選後就跳票!

Edison9527 wrote:
環評這個議題簡直就是...(恕刪)



謝謝你的支持,


不過蘇花高似乎又是十年以後的事情了...(( 嘆

ragexyz wrote:
我認為台東花蓮等東部地區
就是因為交通不是哪麼便利
才能保有這樣的好山好水
..(恕刪)



假設現在 蘇花高速公路 已經通車了! 台北到花蓮只要開三個小時的車
請問閣下願意到花蓮來玩的意願提高了多少?


閣下認為開了三個小時的蘇花高速公路到了花蓮市以後
您預計要花多少的時間好好的玩遍花蓮?




贊成要一條真正安全性高的公路
帶是鐵路的補強也是不可或缺
之前政府買太魯閣號要專跑東部
被現在政府大多調動到西部幹線去了
明顯就是不重視東部居民的權益
為何反對.還是只因反對而反對
如果這次埋在土裡的司機是你家人.我看你還反不反對
你不懂有多少人靠蘇花公路吃飯.因為工作上的需要.常常提心吊膽走這條路的人有多少.
埋掉幾個人.或造成多少家庭破碎
不懂得感同身受.只會因你個人要的"後花園"而反對.
"環評"??那是嘴巴上說說的.蓋101時怎沒聽說?蓋捷運.蓋貓纜.怎不也來環評一下
真要環評那就都退回史前時代就好了.環保很重要是沒錯.真心能做到的又有幾人.
甚麼地質破碎啦甚麼過度開發啦.都是借口.雪隧現在不也好好的.當初還不是一樣.問題一堆
不能感同身受的人.真是讓人氣死
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)

今日熱門文章 網友點擊推薦!