molino wrote:鐵路的運載量與成本需...(恕刪) 是的你說的沒有錯我想雖然很多意見領袖說不要蓋蘇花高或替但民主社會是要聽多數意見我認為要開但選一個對環境衝擊小的開發這樣可能比較實際沒有關係蘇花替剛該開始開60公里以後再慢慢提速到70然後80就和北宜高一樣拉
環評要做,如果蓋了蘇花高,會造成山崩、洪水、地震,或是蓋了仍不安全,那當然沒理由硬是要蓋下去,既然要蓋,就要蓋一條真正是「安全」的路,這不正是當地人的訴求嗎?如果蓋了,也沒保證安全,那何苦花這個錢呢?破壞環境是一定會的,但只要有人類的地方,哪裡不被破壞?怎麼山老鼠這麼多,也沒聽過抓了幾個?若是撇除這些因素,把眼光放在「蓋好之後」,有些人擔心花蓮會被過度開發,會破壞風景區的環境,難道這些不能透過立法或地方政府來管理嗎?除非官商勾結或走後門,否則立法也是防範的方法之一,有很多種手法可以來避免,因為這些都是「人」造成的,所以「人」就可以解決,沒什麼解決不了的,只看當權者是否有決心,以及人民是否有信心而已。基本上,我是贊成蓋蘇花高/替/改…前提是真的能夠解決當地人的問題。
現在很多環保團體或是一些反對的人很多都不是花蓮本地人,了不起就是所謂的新移民,從西部移來花蓮的,他們心態都是差不多,花蓮的好山好水就是他們來享受的,花蓮是他們養身或是接待西部親友來玩的地方,但像我們這種土生土長的花蓮人,從小就知道只要去西部就得早上4、5點去排預售票,要不然就得冒危險走蘇花(以前蘇花更難走、更危險)。所以覺得不管他是蘇花高、蘇花改、蘇花替,名稱如何不重要,而且建是一定要建,但真正的重點在如何好好監督這項建造工程,監督他的路線規劃、施工品質以及未來的維運,並督促地方政府監督一些財團在蘇花公路路段的礦產開挖(如亞泥、台泥等等),避免因這些開挖或開發造成地形、地貌或是未來公路結構安全上的問題。環保與經濟發展、民生便捷本來就有其衝突之處,但如何去取得平衡是大家應該一起努力的方向,而非僅是一味的反對或是贊成。
ragexyz wrote:我認為台東花蓮等東部地區就是因為交通不是哪麼便利才能保有這樣的好山好水如果犧牲便利性可以換來免出國卻一樣有青山綠水的度假生活我願意犧牲便利性墾丁的過度開發就是一個最好的案例 你認為....什麼時候輪到花蓮人認為?
原住民部落都有路可以走所以蘇花公路是一定不會放棄的!!!不管明隧道或是隧道之類的蘇花改還是另闢新路的蘇花高要弄一條安全的路是要花非常多的錢跟時間環太平洋地震帶上加上地形破碎容易鬆動難度實在是很高壓!!!我不相信短短幾年內可以搞好10年是差不多啦~~
環評這個議題簡直就是B/S !!看看國光石化案、中科三期,最後還不是向財團妥協了?我記得在2000年的時候蘇花高的環評早就通過了...要不要蓋的問題罷了!!蘇花高這個議題一直被人拿來消費,我很贊同樓上有人講的,選前當支票,選後就跳票!
ragexyz wrote:我認為台東花蓮等東部地區就是因為交通不是哪麼便利才能保有這樣的好山好水..(恕刪) 假設現在 蘇花高速公路 已經通車了! 台北到花蓮只要開三個小時的車請問閣下願意到花蓮來玩的意願提高了多少?閣下認為開了三個小時的蘇花高速公路到了花蓮市以後您預計要花多少的時間好好的玩遍花蓮?
為何反對.還是只因反對而反對如果這次埋在土裡的司機是你家人.我看你還反不反對你不懂有多少人靠蘇花公路吃飯.因為工作上的需要.常常提心吊膽走這條路的人有多少.埋掉幾個人.或造成多少家庭破碎不懂得感同身受.只會因你個人要的"後花園"而反對."環評"??那是嘴巴上說說的.蓋101時怎沒聽說?蓋捷運.蓋貓纜.怎不也來環評一下真要環評那就都退回史前時代就好了.環保很重要是沒錯.真心能做到的又有幾人.甚麼地質破碎啦甚麼過度開發啦.都是借口.雪隧現在不也好好的.當初還不是一樣.問題一堆不能感同身受的人.真是讓人氣死