同款車,同引擎,4WD比2WD會爬坡嗎?


swallowman wrote:
當然有差,地心引力是直的,但路是斜的=.=",套三角函數計算的部份就不多說了~!不過我發現你的話裡有坑,差點跳進去了,不打滑都很好爬,只是FF較耗油,FR較省油!

swallowman大
我的數學不太好!
可以麻煩你說明一下嗎?
是sin、cos的關係嗎?

還有我還是不懂為什麼一樣排氣量,FR硬比FF還要靈活?
先前開TEANA2.5與G25爬陽明山,總覺得G25好像過彎高手的感覺!
吃便當
應該會有點差距
畢竟前後配重不同
如果有4WD,對於抓地力分配一定會比2WD來得好
01是個沒有真相的大集合。
什麼是真相呢?

legend1205 wrote:
swallowman...(恕刪)

我也不是數學老師,不過之前有在網路上看過這類專欄的文章,滾動摩擦力,坡的角度,車的質心,可用力矩(扭力)的換算,公式也有,我懶得去找了,有興趣google一下應該就能找到︿︿!

相信我,車子的設計如貨車後驅的設計,電控適時四驅對爬坡時的後輪扭力配置......,在在印證爬坡絕對是後輪有扭力較吃香!
VC66-C Mi Max3
果然不是數學老師。
這只是浪費油,一點都不吃香
alberalber wrote:
果然不是數學老師。這...(恕刪)

我早就知道01上一定有人會挑語病,不好意思,我前面早說了:不打滑都很好爬,只是FF較耗油,FR較省油!

玩文字遊戲沒意義,現實中,台灣偏鄉的路況是無法跟市區的立體停車場相並論~!
VC66-C Mi Max3
對於同款車,同引擎,本田 CRV AWD與2WD 一樣會爬坡,但狀況與你相同!別想太多~
不好意思,FF的設計就是用來簡單省油的,所以修正為:不打滑都很好爬,只是FR較耗油,FF較省油!
alberalber wrote:
不好意思,FF的設計...(恕刪)

所以你是要我再註明"爬坡"這兩個字就對了,您還真風趣,不看一下標題嗎?=.="
VC66-C Mi Max3
在爬坡這一方面,FR確實比FF還要強!
至於說FF省油,並不是全然如此,要看用在哪邊吧!
吃便當
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!