sly0468 wrote:
其實認不認同在個人，也不必勉強別人接受自己的看法，不過可以把差速器和防滑差速器(LSD)分開講，不然有人會看不懂
個人積分：2496分
文章編號：69675873
個人積分：241分
文章編號：69677019
個人積分：782分
文章編號：69679155
個人積分：273分
文章編號：69679704
暴君 wrote:
通常我只能說車子有問題吧
當時條件只有車主自已知道，描述事情時又會涉及個人主觀判斷
車子沒問題，因為車輪被人行道劃傷，去換輪胎，師傅還特別檢查怎麼回事。唯一危險因子就是先前毛毛雨造成路面濕濕的，但沒積水。
小弟就是車主，我記得就是這些。小弟是很保守的駕駛人，開幾十年車唯一一張超速罰單是高速公路開82公里的超速罰單。特別聲明是超速，不是龜速。
暴君 wrote:
經過水灘打滑時仍然輕踩著油門不放
apistogramma wrote:
一般人遇到打滑不會一直踩著油門的
我打滑卡在人行道時，我腳根本來不及離開油門。所以我很懷疑，一般人在毫無心裡準備時，有多少人會在打滑那一剎那把腳離開油門。
暴君 wrote:
只要ESP發現2輪的轉差速超過容許值，就會切斷動力輸出並進行單輪制動來平衡轉速差
暴君 wrote:
在引擎動力切斷的情況下
讓車輛行進的就不是來自於牽引力，而是慣性力
我記得速霸陸的技術手冊有提到(不過現在一下子找不到)，打滑時他們的電腦會讓ATS或VTD去處理，而非VDC，真的不行，VDC才會介入。
前面我po的CR 四驅比較裡面有說到，Forester會容許些微的打滑而VDC不介入(也就是動力持續輸出，所以它很順利過彎)，RAV4是直接切斷動力輸出(所以卡住了)。
網路上速霸陸測試Kick plate，VDC on 或off表現幾乎一模一樣。
看來速霸陸的技術手冊非唬弄人的。
所以電腦邏輯設定不一樣，結果也不一樣。
個人積分：2199分
文章編號：69679880
Verita1998 wrote:
我指的總和就是指各...(恕刪)
就指這份IIHS2014年的統計資料好了
先不論你我意見
你提出一家媒體認為其支持4WD比較安全
但是IIHS本身和我提出的2家媒體以及267樓A大提出的那篇
總共4方都沒有要比較4WD和2WD的致死率
如果你有去IIHS網站去看各車型4WD和2WD的數據的話
就可以數據分布的狀況
但我想對你沒有什麼意義
因為你就只看平均數的比較不是嘛?
所以我才問你請問你想法是用什麼[科學方法]支持的?
如果沒有
用那含混的[趨勢]是很不負責的說法
因為你又沒有原始數據可以看
你說的[實際上]AWD在雨天行車一定有幫助
是用什麼事情來支持的
你不是說你[沒有相信]嗎?
你不是專家所以你不能說你[知道]
那你怎麼在沒有任何數據下[深信]AWD在雨天行車安全一定有幫助?
我都搞糊塗了
如果你在沒有任何客觀的直接證據下
就可以說AWD比較安全
那不是[相信]嗎?
如果你不是認為AWD比較安全
那我真不知道你在這討論什麼?
個人積分：2199分
文章編號：69680329
Dwing wrote:
不是路面變化發生時...(恕刪)
這個網站有稍微介紹防止碰撞的安全配備Crash Avoidance Safety Features
crash avoidance safety features
我們也稱為主動安全系統
(另外像氣囊是屬於被動的Crash Protection Features)
其中列出
車輛動態穩定系統ESC
自動緊急煞車系統AEB
循跡防滑系統TC
車速輔助系統Intelligent Speed Assist (ISA)
主動煞車系統Active braking systems
操控和穩定度Handling and stability
視野和可見度Visibility (seeing and being seen)
這大概列出我能想到的主動安全系統
可能還少了車道偏移修正系統LKA
連汽車操控都列進去了
但就是沒有AWD
目前我看到汽車安全機構幾乎都是這樣
不把AWD作為安全設備或系統
個人積分：193分
文章編號：69680516
個人積分：2199分
文章編號：69680538
Dwing wrote:
不是路面變化發生時...(恕刪)
我覺得說到安全
有些東西可能會混淆
就像說到操控是要說操控感還是操控極限?
很多操控都是在說操控感
因為路感回饋清楚讓你更有信心過彎
那說安全
你開起來很穩所以很安全嗎?
穩是安全感不是安全吧?
我比較好奇的是當你覺得不穩到實際有危險還差多少?
就像FWD的車輪胎嘰嘰叫到車身失控有危險還有一段距離吧?
或是車尾滑動到真的重心偏移過大也還有時間吧?
像ESC介入動作的時間也不會太早
一般實際考慮的安全應該是先考慮較嚴重會致命的情況
那一般人或車主真的有辦法區分嗎?
如果FWD車身動態雖然比較容易偏移
但可以被察覺而有機會可以簡單修正恢復(如鬆油門)
那我想安全不一定算不好
AWD比較不容易失去車身動態
但如果正常到失去穩定的緩衝較小
失去穩定也沒那麼容易拯救
那也不見得就會比較安全
但就不知道有沒有AWD車主有車輪或車身打滑的經驗
個人積分：2199分
文章編號：69680630
個人積分：273分
文章編號：69680794
Cloudy Shiau wrote:
總共4方都沒有要比較4WD和2WD的致死率
自然科學的事情又不是選舉，算人頭？
布魯諾提地心說時，全世界只有他一個人這樣認為，太陽就繞著地球跑了嗎？
Cloudy Shiau wrote:
如果你有去IIHS網站去看各車型4WD和2WD的數據的話
就可以數據分布的狀況
但我想對你沒有什麼意義
因為你就只看平均數的比較不是嘛?
你怎麼知道我沒去看？
你覺得用十幾萬輛年去估100萬輛年的風險比較準？
還是用1000萬輛年去估100萬輛年的風險比較準！
這已經不叫科學了，叫常識。
還有，那不叫平均值，叫預估值，意思不一樣。
Cloudy Shiau wrote:
你不是專家所以你不能說你[知道]
專家就代表缺陷，不然怎麼叫「專」家。
這世上的事情只有專家才能知道？才會知道？才配知道？
那我倒請教，一件事情如何算知道？
我先說我所以為的知道：
基本知識→發現或提出問題→觀察→假說→實驗→實驗結果是否可重複→是否抵觸目前已知基本定律原則→知道。
當然實務上我們沒那麼嚴謹，但基本上過程就是如此才叫知道。最重要是最後一項，假如有抵觸，那非常事件一定要有非常證據。
我知道雨中AWD比2WD安全也是遵從以上原則。
你可以從我之前說的1000多樓找到我的知道過程。
當然有反證歡迎提出，讓我有新的知道是我最高興的事情。那個單位並未將其列入安全系統，稱不上什麼反證，那只是對該單位的「相信」。
