如果石油沒了，飛機怎麼辦？

89. wrote:
所以現在不用先舉證「...(恕刪)

89. wrote:
假設 > 螺旋槳飛機(升限6000公尺)在10000公尺

89. wrote:
螺旋槳飛機(升限6000公尺)在10000公尺會墜落

Dwing wrote:
你還沒完?

89. wrote:
所以現在不用先舉證「人類怎麼到到太陽」這件事了??



螺旋槳飛機(升限6000公尺)在10000公尺會墜落

假設 > 螺旋槳飛機(升限6000公尺)在10000公尺

所以現在還要舉證「螺旋槳飛機(升限6000公尺)怎麼飛到10000公尺」這件事嗎?

Dwing wrote:
另外"人類怎麼到到太陽"及"螺旋槳飛機(升限6000公尺)在10000公尺"

都不用舉證,目前技術都做得到

Dwing wrote:
然而卻無法解釋,限飛高度8000的飛機,如何飛到10000
(有誰可解釋,正常情況下哪個駕駛員會把限高8000的飛機,硬開到10000)
然而答案卻讓人噴飯

CcCManCcC wrote:
這我要跳出來說

有可以在1萬公尺以上的螺旋槳飛機


B-29 1942年9月21日
實用升限 33,600 呎（10,200公尺）

B-36
實用升限： 13,300米（43,600英尺）
最高速度： 672 km/h （363 knots, 418 mph）
巡航速度： 370 km/h（200 knots, 230 mph）


我記得上次坐渦輪的客機看螢幕的時速好像也才500多km/h

PLAYER553386 wrote:
甘蔗、玉米、高梁 這類易於種植的農作,機會比較大
金門高梁那一點點產能,恐怕要供金門人自用都不夠

能夠糧食外銷的農產大國將成為明日之星
如巴西、泰國、澳洲、越南(恕刪)

89. wrote:
「假設前必須舉證」這...(恕刪)

89. wrote:
這個dwing貼過了
只是無法扭轉「螺旋槳不適合高空」的事實

Dwing wrote:
我可沒說過這種話,請不要自己生話.

我是說過當你要"證明"某些話,就必需要提出舉證

請問 "螺旋槳飛機(升限6000公尺)在10000公尺會墜落 "

這是 事實 還是 推論

如果你認為是事實

那一定會有根據或資料來源,或實驗

那請你提出證明「螺旋槳飛機(升限6000公尺)怎麼飛到10000公尺」 不對嗎?
(不過這很容易說明,不知道為甚麼89想不出來?)

Dwing wrote:
89. wrote:
假設當然不用舉證
那如果今天我要假設「林書豪」當美國總統會如何處理政務
我難道我還先舉證「林書豪怎麼當上美國總統」囉?


當然可以,重點林書豪要有"資格"去選美國總統吧?

這樣來談他提出的"政務"才算是討論吧?

如果他沒有"資格"去選美國總統,然後討論他會如何處理政務

難道不是在畫虎爛?打屁聊天?

Dwing wrote:
飛機假設升限8000,請問如何飛到10000公尺然後墬毀?

難道是"可能"飛到10000公尺?

89. wrote:
飛機怎麼跑到10000公尺的
我不關心

我只是要表達
升限只有8000公尺的飛機
在一萬公尺會墜落
就這麼簡單

Dwing wrote:
自己說的自己都無法舉證說明?空口白話?

89. wrote:
哇

不得了不得了
現在連假設都要舉證

Dwing真專業

樓主
出來面對一下
你假設了「石油沒了」
先舉證才能假設啊！

Dwing wrote:
然而卻無法解釋,限飛高度8000的飛機,如何飛到10000

(有誰可解釋,正常情況下哪個駕駛員會把限高8000的飛機,硬開到10000)

然而答案卻讓人噴飯

89. wrote:
你想探討「限飛高度8000的飛機,如何飛到10000」是你的自由
我想探討「限飛高度8000的飛機,在10000可以飛嗎?」

假設不需要舉證

89. wrote:
當然是錯的囉!

我只要證明「螺旋槳飛機(升限6000公尺)在10000公尺能不能飛」就好了
為什麼要證明「螺旋槳飛機(升限6000公尺)怎麼飛到10000公尺」呢?

「螺旋槳飛機(升限6000公尺)怎麼飛到10000公尺」根本不重要吧?

89. wrote:
你看
當我假設「林書豪當美國總統」
你卻要求證明「林書豪要有"資格"去選美國總統」
林書豪有沒有資格根本不重要吧!

Dwing wrote:
況且如果真有實驗證明,

那"螺旋槳飛機(升限6000公尺)怎麼飛到10000公尺"是問題嗎?

我要的不是"螺旋槳飛機(升限6000公尺)怎麼飛到10000公尺",這個我自己有答案

Dwing wrote:
如果只是"空談",你說的沒錯

但如真的要討論"政見"可行性?那林書豪有沒有資格重不重要?