pupu0821 wrote:
我平常都跑內線...不過我個人開車會一直看左右看後方的後視鏡...
路況順暢的情況下保持120-130左右...這樣我就能一直保持是給中線車道超車的狀態下...遇照相機遇警察速度縮回來GPS速度109...通過後繼續平常的速度...
當後視鏡出現車輛逼近我時代表它的速度超過我的130...這時切出去中線讓道給他超車...當中線也沒車時不需要切回去...若有車則是切回內線繼續130左右的時速繼續一路都超車...
可以不要這麼俗辣嗎?
如果自認合於法規幹麻減速咧?
個人積分：1229分
文章編號：59763540
個人積分：106分
文章編號：59764488
個人積分：39分
文章編號：59764703
個人積分：7131分
文章編號：59764906
個人積分：4951分
文章編號：59765433
chiashin wrote:
寫落落長一堆，沒幾個人會看，我也懶得仔細看，建議寫重點就好。
...(恕刪)
了解,是沒幾個人會看,也懶得看, 因為這是相同的態度, 漠視它人, 當然在道路上同樣漠視它人的路權
講重點 , 就是 "依法行政"
還有很多車流理論Kerner’s three-phase traffic theory., 勃雷斯悖論Braess' paradox ,設置超車道的原理省略沒講 .....
我知道您沒看,也不會相信, 無妨, 不想看跳過去不看就可以
但是法規不能跳過去, 不能選擇性的守法
chiashin wrote:
前車開在最高速限，後車如果不違規超速，前車不會影響到後車的路權，
所以不知道你一直糾結在誰有路權做什麼？
...(恕刪)
前面已經說過, 喔, 反正您也不會看!
但書 "最高速限行駛於內側車道(=超車道)" 只能限縮解釋!
前車開在最高速限，後車如果不違規超速，前車不會影響到後車的路權，
這個"如果"就是推論, 是延伸出去的說法
但書只能以明文規定為限!
推論"前車不會影響到後車的路權"是不可以的! 是違反但書規則!
只能局限於"但書有寫的那些文字"!
如同房屋只能蓋在建蔽率及容積率的範圍內,不能有加蓋出去的違章建築
問題是"違反路權"
違反"內側車道為超車道"!
定速行駛不換車道並非超車, 非超車能行駛超車道? 是依據那一條法規? 沒有!
"速限"完全沒有可以持續行駛不離開的意思! 此為但書,只能限縮, 不能擴張解釋!
法規不只一條, 不是遵守速限就無敵,可以無限延申,推翻其它法規
"非超車行駛超車道", 不但找不到法規的依據, 同時牴觸了其它的法規
只要遵守"最高速限",後車又趕不上,前車不會影響到後車的路權!
這種說法若成立!保持"最高速限", 直行車也可以行駛"左轉車道",後車不違規超速，前車不會影響到後車的路權?
未坐滿三人, 只要保持"最高速限"也能行駛高乘載車道,只要後車不違規超速，前車不會影響到後車的路權?
機車也能行駛"人行道", 行人走那麼慢, 怎麼會有影響
路權規則本來就解決行車路線彼此交叉/交會/衝突的問題
路權本來就在排次序, 依照路權規定就是決定Priority,由法規分配誰能走, 誰停等
和速限是不相關的!
十字路口行車路線會交會,設了燈號來解決
綠燈有路權能通行, 紅燈無路權, 必須停等
最高速限闖紅燈, 只要綠燈那一方無車, 根本不會有車被影響, 所以"依速限行駛"可以闖紅燈?
chiashin wrote:
寫落落長一堆，沒幾...(恕刪)
daslebewohl wrote:
不佔用內線不能只用.
1. 台灣法律規定最高速可行駛內線，
..(恕刪)
"依速限行駛"是每個車道都可以,不限於內線,因此,這不是指定車道的意思!
況且,
但書 "最高速限行駛於內側車道(=超車道)" 只能限縮解釋!
解釋只能限縮於"速限"
可以用這種速限行駛內側車道!這沒錯
但不能引申出去, 只要維持最高速限,就可以不離開(這是原本沒有的文字)
這只是超車道的速限, 只能推翻原速限, 不能把超車道推翻, 變成行車道!(這是原本沒有的文字)
只要維持最高速限,推論後車追不上,就可以不必超車, 但書不能推論
此即, 多位大法官解釋的理由書中論及: 增加(或逾越)法律所無之要件(或規定之範圍)
個人積分：7131分
文章編號：59765812
個人積分：156分
文章編號：59766871
個人積分：677分
文章編號：59779928
愛快瘋 wrote:
內側定義為超車道是有道理的，撇開法條，來看一下統計數據。
https://www.freeway.gov.tw/Publish.aspx?cnid=516&p=2849
很多人都不曉得一件事情，其實，主要因為超速而造成的車禍只佔了3%不到。
而任意變換車道才是高速公路肇因的第一名，占了25%。102總共兩起主要肇因為超速的車禍，而101年更是只有一起，真的別鬧了。
另外，未注意前車狀況也占了22%，這種種的肇因都是可以大幅降低避免的，養成不佔用內側道的習慣就是很簡單的作法。
超速危害用路人安全，但其他更嚴重的原因卻很少人了解，真的要這樣繼續下去嗎?
如果說"任意變換車道"是高速公路車禍意外第一名，那應該要減少變換車道
比起為了超車而在中線內線一直換線，用最高速限去佔用內側道不是更安全??
不超速、也不用持續變換車道，超安全der
又可充分利用每個車道的空間
實際上頻繁的變換車道，若車距無法抓準
也容易造成車流擾動，在車流量密度高的區段，造成後方車輛減緩車速
一路傳遞到下游車流，反而容易出現壅塞現象
所以請全力支持高公局的宣導，謝謝。
個人積分：2071分
文章編號：59780733
「不是只要沒有違法，我做什麼都是對的」
法律是一個身為人的行為「最底限」，難不成大家做事都以最底限為準？
這個社會是沒有道德觀念的嗎？
坐車時，例如博愛座，「法律上」是沒有規定博愛座只能限定誰能坐，
或誰如果坐博愛座是違法（小弟有先查過，但如果有誤請指正）；但
「道德上」多少是會期望如果發現有比一般人需要坐下的人，會把正
在坐著的博愛座甚至一般座位讓給他們坐。
最內側車道是一樣的道理，在沒有堵塞後方交通，以速限上限行駛內車道
是「法律上」允許的。但如果中線車道一樣沒車，何不開到中線車道去，
把最內側車道讓出來呢？
再來提到防禦性駕駛的觀念，即使開內側車道以最高速限行駛，也是常會
遇到別人來逼車想超車的狀況，其實這就已經把自己置於險境之中了！
真要出了事，或遇到road rage，這時候再來說法律上站得住腳，其實
也都是多餘了。
大家都是成年人，有思考能力，什麼情況該怎麼做應該不需要搞到非要拿
「我又沒犯法！為什麼不能做」吧？
與失敗為伍者，天天靠盃都是別人的錯。
與成功為伍者，天天跟失敗切磋直到不再出錯。
個人積分：1791分
文章編號：59782024
Gullit168 wrote:
如果說'任意變換車...(恕刪)
亂吃東西會容易拉肚子所以不吃東西最安全...
你的思維已經在鑽牛角
不是在選擇較安全方式而是在辯護自已所選定的方式
用各種藉口解釋去成就該方式
正常人在決定時事情不會用這種顛倒的邏輯
這種邏輯女人常在用
要買包包就會找一大堆理由說服自己
無視說法矛盾無視有其他更優選項
其中若有一項優點就會誇大上綱死命抓者不放
但是這些自以為卻常常跟現實無關
因為思維同上不是因為原因而選擇結果
是因為結果才去選擇原因
不管你上下交流道或是碰到前車過慢你都需要變換車道
這是必然的事因為國道並沒有無限多道
你自己看看自己說法
"任意"變換車道簡化變成要"減少"變換車道
不上國道那根本就不用變換車道才更安全
後又拿超車這種本來就比較不安全的行為去無端相比兩者誰安全
是誰跟你說超車是因為要安全才去做的行為?
假如這種拿張飛打岳飛對比可以成立
那坐火車比你不變換車道更安全你怎就不去坐?
而充分利用更是無稽之談
實際上各車道快快慢慢若被一台慢車擋住且並排行駛
全車道就只能跟在後面速率全部下降這是能利用到甚麼東西?
無視現實
(1)內側車道為超車道，超車後如有安全距離應駛回原車道。如未駛回原車道，致堵塞超車道行車時，將加重處罰。
(2)小型車於不堵塞行車狀況下得以最高速限行駛於內側車道。
自己說的不要假裝是高公局在說，所以請全力支持真正高公局的宣導，謝謝。
