Verita1998 wrote:
那就沒辦法了，畢竟...(恕刪)
子非魚安知魚之樂
個人積分：697分
文章編號：69764211
個人積分：703分
文章編號：69764883
Cloudy Shiau wrote:
我很好奇你在購車時是用那些標準判斷這台車[比較安全]?
你乾脆說你的標準在哪不就好了,所以你的標準是甚麼?
Cloudy Shiau wrote:
說到CP值
只有台灣人在乎CP值?
歐美也在乎吧?
我管外國人幹嘛?
你都說了那我問你歐美買車標準是甚麼?
Cloudy Shiau wrote:
不然你或所有購車人幹嘛不只買[相對最安全的車]?
坦克最安全,但是也是有駕駛兵在駕駛時不幸往生的新聞,所以所謂的相對最安全的車是甚麼?請解釋?
Cloudy Shiau wrote:
或是所有安全配備都是最頂級的車?
都說是CP值了你還不懂?還是說你的銀彈多到想買甚麼車就買甚麼車?這樣我無話可說
Cloudy Shiau wrote:
如果AWD能多出安全的比例在我用車的環境不高
我當然不會做第一選擇
都說是CP值了你還在跳針
Cloudy Shiau wrote:
我當然對只有少數車廠強調AWD安全感到疑慮
因為車廠是要賣車給你的
哪家車廠不是說自家配備有多安全?
和泰汽車也說他們車安全啊、嚴凱泰也說他家車安全啊、三陽製的也說他家車安全啊、六和汽車也都說他家的安全啊、台灣本田也說他們的車安全啊,所以?
有強調AWD的車廠有哪一個違反了物理定律?
你對車廠強調AWD安全感到疑慮那你怎麼不去問那些車廠的研發人員?國小的時候不是都說不懂要舉手發問?
如果這些車廠說AWD對安全有幫助是騙人的,只是商業手法歡迎你去舉發他們廣告不實
Cloudy Shiau wrote:
但我也沒看到S-class或7系列就標配AWD
法拉利也一直都是RWD阿,為什麼說到AWD對安全有沒有幫助的話題的時候,就是會有人要拿高級車來嘴說甚麼高級車款也沒標配AWD,這邏輯我好難懂
所以你就是那種一看到標題就進來嘴的那種人
樓主的內文完全沒在看,其他人發文的內容也都沒在看
明明大家強調AWD可以提供更好的循跡性,但是這個增加的部分不多CP值很低,多增加的機械結構還會變成往後的負擔
怎麼就是有人可以選擇性閱讀到這種程度??我都快懷疑會說AWD對於安全性沒幫助的人是不是都是同一類型的阿?
中文閱讀堪憂就算了,連物理學都不行,還是說其實都是同一人?因為回文內容完完全全是一樣的
個人積分：2199分
文章編號：69767201
Verita1998 wrote:
閱讀能力真得很重要...(恕刪)
如果你要說的就只是[AWD因為循跡性好有增加安全性]
不需要討論增加的安全性有多少
或是增加安全性的多寡是否實際
那我當然接受
而且我也相信那就是用簡單物理就可以解釋的
但是不討論實際增加的差異或實際性
我認為只會帶給人誤解
很多資訊都是片面解讀
我認為AWD的好處就是很容易被片面解讀
或是和4WD的好處混在一起
才在這和你討論
AWD好處就是停留在循跡性好
但是就像前面我提的
沒有直接和安全關聯的資訊
能有多大效用就停留在[相信]而已
要問AWD在煞車對循跡性的影響就是要知道效用能有多大
要提硼鋼的例子就是你在實際面碰的
不會是所有條件控制好好下的選擇
如果你是同台車要不要選擇AWD或2WD
那較安全當然適用
但是impreza是你選擇之一請問你哪裡可以買2WD的?
一定會要考慮到不同車不是嗎?
個人積分：2496分
文章編號：69767240
Cloudy Shiau wrote:
但我也沒看到S-class或7系列就標配AWD
750 awd
https://www.youtube.com/watch?v=_6d8PyWb6uI
S-class awd
https://www.mercedes-benz.ca/en/vehicles/class/s-class/coupe
Cloudy Shiau wrote:
但是impreza是你選擇之一請問你哪裡可以買2WD的?
impreza 2wd
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=336&t=4947453
台灣也有賣 1998 impreza 1.6 2WD
GC3 AWD軟鯊 拔掉一顆保險絲就變成 2WD
個人積分：2199分
文章編號：69767397
Verita1998 wrote:
閱讀能力真得很重要...(恕刪)
我真的沒看到2014Forester有列出取樣誤差
不知道你看到的取樣誤差是多大
你是說取樣年份式很短只有2014一年吧?
但影響取樣較大的是年?還是註冊車輛數?
forest登記數有134402輛
你有看應該知道不是最少的吧?
IIHS只有提到為了擔心取樣的問題
所以車輛必須符合以下條件:
a vehicle must have had at least 100,000 registered vehicle years of exposure during 2012-15 or at least 20 deaths
如果不符合條件
就會排除且不列出結果
如果你認真認為2014forester的結果是取樣誤差造成的
同樣網頁
你可以查到2002，2004，2008，2011駕駛人致死率的數據
至少我不會認為駕駛人致死率數據可以拿來支持4WD比較安全
IIHS修改後不提我是不知道原因
個人積分：2199分
文章編號：69767527
個人積分：273分
文章編號：69767641
Cloudy Shiau wrote:
不需要討論增加的安全性有多少
這裡有人在討論增加的安全性有多少嗎？
拜託～～這裡連不相信AWD比較安全的人一堆，怎麼會討論到有多少？
有多少也不是用討論就可以討論出來的，何況是在這裡這種程度的討論。
Cloudy Shiau wrote:
AWD好處就是停留在循跡性好
但是就像前面我提的
沒有直接和安全關聯的資訊
循跡性好抓地力好牽引力好，但沒有直接和安全關聯的資訊？
呵呵，套句前面其他網友的用語，這種邏輯我不懂。如果你的車子是用飛的，那當然沒關聯，問題是那叫飛機直升機火箭，不叫車。
Cloudy Shiau wrote:
要提硼鋼的例子就是你在實際面碰的
不會是所有條件控制好好下的選擇
如果你是同台車要不要選擇AWD或2WD
那較安全當然適用
這是每個配備都會面臨的問題。所以買車有時候很難抉擇。
即使是所謂CP值最高的ESC也一樣。一輛March配ESC，一輛BMW520沒ESC，要選那一輛？當然這是極端的例子，但其實所有不是強迫標配的東西都有這個問題。
個人積分：273分
文章編號：69767723
個人積分：2199分
文章編號：69767783
Verita1998 wrote:
閱讀能力真得很重要...(恕刪)
說到基礎和臨床差異
我不是都提出一般以二驅為主的AWD了嗎?
[臨床]上設計會使理論[基礎]上在量上產生差異
那使得原來的優勢不見得明顯且受侷限
而且在敘說理論時你要很清楚知道是什麼條件和狀況下
牛頓三大運動定律是在巨觀下正確
這就是條件
如果你只背公式不去知道先決條件
你在應用理論時才會知道有很多問題
我是不知道你有沒有從理論設計去應用的經驗
但我不知道你為何考慮不同條件的重要性
[AWD循跡性好,抓地力好,牽引力好]就是讀熟教科書可以知道
但是教科書會列出所有情況嗎?
會告訴你目前你的車是有修正或設計?
不會呀
但是你實際買的車就是修正或設計後的產品
如果想知道循跡性好和安全有怎樣的直接關聯
我不都告訴你氣囊或車體堅固性或ESC
安全測試機構不能也沒有只用教科書原理就給分或評估安全
測試機構都有設計出一套測試方式
這樣才可以清楚知道差異
只可惜AWD並沒有類似測試
這就是我說的關聯
舉出ESC有做出降低致死車禍比例的研究
才不是說AWD是當成標準配備
而是告訴你AWD需要類似的研究才很清楚可以和安全關聯
這不是你問我的?
個人積分：2199分
文章編號：69767854
