請問高速公路，開在內線應該保持速度多少以上??

herblee wrote:
路權是有範圍的!
"未來式超速者專用車道" 與法不符! 沒有這種名稱!

路權是有範圍的,以安全車距為限! 即110km 為55m
不能宣稱對55m以外的車超車, 而自認擁有路權? 這超出範圍了!
超過, 有安全車距就要回到原車道
"一直行駛不必出來, 不必換車道"的是"行車道"(traveling lane,走行車線),不是超車道(Overtaking lane,追越車線)!
前方無車可超,並不稱為超車!並無路權! 任何車速超車完,有安全車距,都要回中線!
不再超車! 即喪失路權!

路權,和速限多少無關!　兩回事!
"超速"是取締超速!
不是和路權混為一談 !

會有這些誤解, 原因就是
1.未納入「路權歸屬」的觀念
若無路權概念就會混淆

由於道路空間有限, 所以法規會分配..那些車走那一個車道 !
不是三個車道隨便行駛

路權就載明於法規之中, 讀完法規就找的到, 跳過去不看當然找不到"路權"
否認路權, 其實就是否定法條!
路權規定其實無所不在, 安全跟車距離其實就是路權範圍, 隨意變換車道,侵入它人的安全車距! 就是侵犯到它人的路權。
在停車格內突然開車門,車門進入慢車道內, 一樣是侵入慢車道, 侵犯到慢車的路權

路權就是一種彼此尊重,禮讓, 無路權觀念自然是不懂禮讓, 不懂尊重

速限不是路權!
"得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道",說的是"速限",這個車道的速限!
這如同
我從前門進來,並不是"從前"
今天真熱, 並不是在說"天真"
傻瓜分不清楚,並沒有"瓜分"的意思

2.法規有寫的, 都要遵守, 不是選擇性的守法
不是只看到"最高速限行駛於內側車道",其它文句都不看 , 就以為前面都沒有條件!
不看"暫時利用,超越前車",以為這是贅文??? 跳過去, 置之不理!

3.路權必然發生於"速限"發生之前!
內側車道為超車道, 是在設定"車道","超車道"是三個字的名詞, 不是"超車"二個字,後車超前車的動詞!
進入這個車道的車都在"超車",超越中線車
超車才進入這個車道, 如同入學考試分發後才進入這個學校, 取得學籍
"速限"是進入這個車道之後的速度限制, 如同取得學籍進入這個學校之後的"期中考試"

"期中考試"成績, 不能取代入學考試
不能說, 我"期中考試"成績都及格, 當然有資格唸這個學校!
問題是你沒入學考試, 就沒有學籍

"最高速限行駛於內側車道", 必須發生於"內側車道"!
在未進入內側車道之前, 並未發生"最高速限行駛於內側車道"這項事實
尚未發生的事實, 如何能提前成為路權? 這是不能先上車後補票的!
不能以"結果"後來是"『最高速限"行駛於內側車道』,就忘記在此之前的過程(程序問題)是否合於法規?
無路權侵入內側車道, 就已經違規了!

herblee wrote:
囚徒困境(Prisoner's dilemma)
囚徒困境是博弈論的非零和博弈中具代表性的例子，反映個人最佳選擇並非團體最佳選擇。
囚徒個體的理性利益選擇, 和整體囚徒的理性利益選擇,是不一致的。

也就是"單一駕駛人佔用超車道,選擇自認最有利的模式開車,開得很高興", 卻和整體車流的利益不符
其實也就是拖累整體的車速
如果它選擇"合作" , 讓出超車道, 讓其它能開快的車, 能超車離開, 讓中/外線車道車輛數目減少,, 對於慢車也有利, 因為能因此擁有更大的前後車距 , 更容易開車
選擇合作? 兼善天下 ?
還是基於私心, 選擇背叛 ? 獨善其身 ?

交通學上有個Braess 悖論現象, 可以說明超車道兼行車道,反而降低了流量及車速
Braess's paradox(布雷斯悖論)
在一個交通網路上增加一條路段,增加車道,反而使網路上的旅行時間(travel time)增加了，而且是所有行駛者的旅行時間(Travel Time)都增加了，這一附加路段不但沒有減少交通延滯，反而降低了整個交通網路的服務水準(level of service) 。

例子


考慮右圖中的交通網，有4000輛車打算在其中路上通行。通過的時間從起點到A是路上車的數量除以100，而從起點到B是固定的45分鐘(另一條路相同)。如果近路不存在(即交通網上只有2條路)，從起點到A到終點需要的時間是A/100+45, 而從起點到B到終點需要的時間是 B/100+45。

行駛於高速公路, 若不是定速行駛"行車", 就是正在超車
就是這兩種
t=45可以代表於行車道行駛, 其車速較慢,時間會較長, 但以定速行車,其時間是固定的
此代表為 Stable 車流,車速受到制約,仍能穩定前進, 其行駛時間固定
t=T/100, 可以視為在超車道上行駛, 其車速較快, 但是車速會受到車輛密度的影響.

t=T/100並非Braess隨意設定的, 如果T=2000(Vehicle/hour),而100=100(km/hour)
每100公里內有2000車, 意義就是車輛密度
也就是代表此時有安全車距 50m 的狀況, 為 F 自由車流

車速不是比前車快,就是比前車慢
比前車快,就要進入超車道超車, 比前車慢或等速, 就留在中/外線"行車道"上 "行車"
設計整段行程, 同時有 t=T/100(超車) 及 t=45(行車) 兩種狀況

由Start → End 只有二種選擇 沒有第三條選擇,
超完車就回行車道, 或是 由行車道進入超車道 , 不能同一車道持續行駛
因為有4000輛車，因為 A+B=4000 可以解讀為A=B=2000, T就是平均分配,T/100 的 T 就是2000 ; 這樣每條路的通過時間都是 2000/100+45=20+45=65 分鐘。

如果只有超車使用超車道(t=T/100),超完車,一定要回到行車道(t=45),
行車道的時間是固定的, 但使用超車道之車數不會增加,T可以= 2000
1.Start-T/100 -A- 45 =超車 20+ 行車45 (超車後變換車道回行車道)
2.Start-45 -B - T/45= 行車 45+ 超車20 (行車道進入超車道超車)
這樣 Star → End ,無論走A 或 B 都是65分鐘


如果多了一個選擇 A 和B 是相通的( 超車道兼行車道),可以同一車道持續行駛

現在假設有了一條捷徑A → B(通過時間接近於0)，在這種情況下所有的司機都會選擇從起點到A到B這條線路，因為就算所有的4000車都走這條路，通過時間也不過40分鐘，小於起點到B的45分鐘。

到達A之後，所有的司機都會選擇從A行駛到到B再到終點，如果超車道兼行車道, 起點到A點是超車,超完車之後, 不回車速較慢的行車道(t=45),而是走時間較短的T/100,因為就算所有的4000車都走這條路，通過時間也不過40分鐘，小於A到終點的45分鐘。

比起上面固定65分鐘的走法,超車道兼行車道,這就個自多出二種可能,

1.Start-T/100-A-B-T/100-End = ?
全程使用超車道, 超完車也不離開 這又區分出二種可能
(1)其它有一半車都"讓"出超車道,去走行車道,使用車數不會增加,固定為2000,時間就是 20+20=40分鐘
(2)如果所有車都不讓, 都使用超車道,則車數增為4000, 時間就是 40+40=80分鐘

2.Start-45m-B-A-45-End =90 minute
若全程都使用行車道, 時間固定為90 min

如果其中某條路的通過時間更短，是不可以達到納許平衡的，因為任何一個理性的司機都會選擇更短的路。所以不會有人選擇 90 分鐘那條路, 也就是一直行駛於較慢的行車道

但是所有車都湧向超車道這條路, T就不是 2000, 而是4000
這樣所有車的通過時間是4000/100+4000/100=80 分鐘，比不存在"捷徑"的時候還多了15分鐘。
因為沒有司機願意切換到別的路上去，T=4000,所以就算其有司機想要反悔, 不再持續行駛超車道,在A之後,不再往B ,走原先的路線(起點A終點，或起點B終點),但是時間也都增加成了40+45=85分鐘。

如果大家都約定好不走捷徑A → B(不持續行駛超車道)，那麼都可以節約15分鐘的時間。但是，由於單一個人之司機總是能從持續行駛於超車道上獲益，所以這種約定是不穩定的，於是Braess悖論便出現了。

也就是一旦開通了A → B 超完車不離開, 超車道兼做為行車道
大家都選擇走 t=T/100超車道,不離開,T一旦增加, 所有路徑,行駛的時間都增加

"納許平衡 Nash equilibrium" 也可以解釋這種現象
其經典的例子就是囚徒困境。囚徒困境是一個非零和博弈。

經典的囚徒困境
1950年，由就職於蘭德公司的梅里爾•弗勒德（Merrill Flood）和梅爾文•德雷希爾（Melvin Dresher）擬定出相關困境的理論，後來由顧問艾伯特•塔克（Albert Tucker）以囚徒方式闡述，並命名為「囚徒困境」。經典的囚徒困境如下：
警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯，但沒有足夠證據指控二人有罪。於是警方分開囚禁嫌疑犯，分別和二人見面，並向雙方提供以下相同的選擇：
•若一人認罪並作證檢控對方（相關術語稱「背叛」對方），而對方保持沉默，此人將即時獲釋，沉默者將判監10年。
•若二人都保持沉默（相關術語稱互相「合作」），則二人同樣判監半年。
•若二人都互相檢舉（互相「背叛」），則二人同樣判監2年。
用表格概述如下：
甲沉默（合作） 甲認罪（背叛）
乙沉默（合作） 二人同服刑半年 甲即時獲釋；乙服刑10年
乙認罪（背叛） 甲服刑10年；乙即時獲釋 二人同服刑2年


如果兩人均不招供，將最有利，只被判刑半年。 於是，兩人同時陷入招供還是不招供的兩難處境。 但兩人無法溝通，於是從各自的利益角度出發，都依據各自的理性而選擇了招供， 這種情況就稱為納許均衡點。 這時，個體的理性利益選擇, 和整體的理性利益選擇,是不一致的。

基於經濟學中「理性經濟人」的前提假設，兩個囚犯符合自己利益的選擇是坦白招供，這樣,原本對雙方都有利的策略(不招供從而均被判刑半年)就不會出現。事實上，這樣兩人都選擇坦白的策略以及因此被判兩年的結局被稱作是「納許平衡」（也叫非合作均衡），換言之，在此情況下，無一參與者可以「獨自行動」（即單方面改變決定）而增加收穫。

超車道和行車道之車輛密度, 是相互影響的.
如果, 所有用路人都能讓道, 有超車行為才使用超車道 , 這樣行車道和超車道都能達到最佳車速
這是"合作"

但是,正常"理性"的駕駛人並不會這樣想,都只從各自的利益角度出發，自認為全程使用最高速超車道, 可以讓自己達到最快的車速,後車絕對追不上,依據各自的"理性"而選擇車道 ,而並不會考慮 "整體"或較慢一點,卻可以讓所有車都達到均速之行車方法。
當一方選擇"合作", 讓出超車道
而另一方選擇"背叛",佔用超車道不走, 背叛的一方可以得到最佳的車速

但是此"最佳車速"的順暢,卻是選擇"合作"的一方,讓出超車道的犧牲,讓超車道密度低 ,才達成的。
要能"最高速限行駛", 前方要有55m車距!
也就是每公里長度的車道上, 只能有16台車 , 車距是57m
多一台車, 17台車/每車道/每公里,車距 53m → 只能106km

能"最高速限行駛"不是理所當然,沒有55m車距, 是辦不到的! 車距那裏來? 是那些不佔用內車道, 守法離開內車道的車讓出來的。
才能有55m車距→最高速限行駛 !

成果卻讓"背叛"的一方獨享

於是最後, 合作的一方也選擇了背叛,擠入超車道, 最後密度增加, 整體車速通通下降。

基於人性 , 對於"超車道使用" 最後的結果, 是蠻悲觀的。

CUFOX wrote:
看不懂的話，幫你翻譯一下。
"行駛速度較慢時，應在外側車道行駛"
若行車速度並非較慢，就不在討論的範圍內了，
要走那條道，用那條道超車都不受這條限制。
...(恕刪)

CUFOX wrote:
但因為各道最高速限相同，
所以即使大家都合法，也很常出現外側車較快的情形。...(恕刪)

CUFOX wrote:
這論點前面已經被打臉過囉，
建議先去弄清楚哪些規定適用高速公路。...(恕刪)

CUFOX wrote:
錯了，
我國法規並沒有規定非超車者無超車道路權喔，這是你自己的幻想。...(恕刪)

CUFOX wrote:
你的理論錯得離譜，
1.中華民國高速公路內線有速限，就算車少也頂多開到最高速限，並非如模型中車速無上限。
2.中外線的最高速限同內線，車少一樣可以開到最高速限，車多一樣會塞，並非如模型中車速恆定。
3.照你的例子，若把行車數量減半，那所有車都走超車道反而最快，直接打臉你的"超車專用道"信仰。
半吊子的了解就別拿出來給大家笑了。..(恕刪)

deapblue wrote:
其實內線你要開多慢都可以

應該說，上高速公路你要開多慢都行

記得先去看精神科就好

被警察攔下就說自己有速度恐懼症

他們會護送你下交流道，不會開你單

例子在此

deapblue wrote:
其實高速公路上那些甚麼
內線道為超車道
請勿占用內線超車道
都是裝飾用的而已，反正警察也只會勸導
偶爾開出一張罰單新聞就大書特書了
就知道被罰的人是萬中無一了

deapblue wrote:
還有人引經據典告訴你，內線道只要不超速，根本不用讓後車了
你就安心的龜吧

herblee wrote:
這是未依規定行駛車道! 才會有這種結果!
又把路權和速限混淆! 兩者無關!

請看原法條!
法規寫了什麼?
行駛速率低於每小時八十公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道
低於八十公里慢速小型車, 就被分配去"外側車道"
此處的 80km不是速限! 90以上才是速限
但是外側車道速限仍然是60-110km , 超過80km還是可以走外側車道
並得暫時利用緊臨外側車道之車道(中線車道)超越前車。
超過80km走那個車道? 法規沒說,只說 暫時利用中線車道超越前車
必須是要超越外側車道的前車,要有一台前車可以超越, 才進入中線車道!
即(相對)車速要高於外側車道
如果沒有一台前車能超越? 那還是只能行駛於外側車道!
80km以上就能進入中線嗎? 法規不是這樣寫的!
所以,行駛中線車道的條件, 除了車速高於80km之外, 還必須超越前車, 要有前車待超, 才進入中線!

因為漏掉超越前車, 當然 .......

herblee wrote:
這是完全弄錯法律"適用"
法規適用, 不是去看法條名稱, 不是去看有沒有"高速公路"
而是依據"發生何種法律事實"?去尋求適用的法規!
法規還有準用,及類推適用!

現在發生的事實是"右側超車"
無論有沒有寫"高速公路"!
根本沒有任何一條法規, 有合法的""右側超車"

herblee wrote:
法規全部都是 左側超車!
"右側超車"絕非適法行為!
如果守法, 完全依照"高管規則"的規定行駛, 是根本不可能發生""右側超車"!

herblee wrote:
路權就寫於法規當中!
內車道應為超車道, 內側車道為超車道
非超車行駛超車道, 不遵高管規則8-1-3 內側車道為超車道。設定"車道"之規定
道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第三
汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則(高管規則)而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：
三、未依規定行駛車道
(無超車行為應行駛其它車道, 不是行駛超車道(內側車道),這是走錯了車道! 和"速限"無關! )
應依設置之交通標誌"內側車道為超車道。"

herblee wrote:
這不是我的理論 , 這是德國波鴻魯爾大學的教授 伯雷斯（Dietrich Braess）

herblee wrote:
1.很顯然, 你看不懂, 如果看得懂 !就不會說模型中車速無上限!

herblee wrote:
2.高管規則在你看來, 顯然只有一條速限法規, 不!只有半條法規(只有但書為真)! 其他都是幻想 !

herblee wrote:
麻煩再看一次, 所有車都走超車道並非最快! 而是一半的車超車, 另一半行車
有"超車"需求才使用, 用完就讓給後車! 彼此合作,效率最高!

katana057 wrote:
這是一般道路法條

照法來看 這條不能用在高速公路喔
多車道以上叫做"變換車道超越前車"
不適用超車讓車罰則
酷吧
這就是我國法規

katana057 wrote:
沒騙你
你這種話以...(恕刪)