mark11eq wrote:
應該不是吧....
高雄蓋了捷運也沒人坐
每年虧損怎麼說?
台灣公共交通已經算很發達了~
你在說笑嗎?
台灣目前只有兩座城市有捷運
其中只有台北有持續在建設後續路網
高雄捷運只有十字路網
鄰近的韓國就有六座城市有捷運
不用提日本了
台灣根本被巴假的
這樣叫公共交通發達?
另外
什麼叫高雄蓋了捷運沒人坐?
難道我在高捷車箱看到的都不是人?
個人積分：17分
文章編號：31009859
個人積分：418分
文章編號：31014385
個人積分：667分
文章編號：31044231
AUO小白嚕 wrote:
政府沒立法.上行下效大家有樣學樣.車商就偷配備
民眾沒辦法..進口車買不起.國產車加減開
一切只因政府沒立法執行.
這跟台灣立不立法無關，現在台灣的國產車應該很少沒有氣囊的吧?也是有進步。
重點是國外當初車廠研發的許多主被動安全，包含現今更新的技術難道是別人的政府先立法才有的?
是台灣許多車主自己的選擇，當預算有限考慮國產車時，是市場(自己)告訴車商當豪華影音跟安全配備只能二選一時，台灣車主偏向選擇豪華影音及天窗等等裝備~
再舉例:
一個平常上路連安全帶都懶得攜的車主，你如何跟他強調主被動安全的重要而先不要選看得到享受得到的豪華影音甚至天窗?尤其是一位預算有限的車主。
但又換個角度:
台灣也有許多車主買了ncap五顆星非常安全的車，對於車輛主被動安全會去重視，但因為千百種其他理由而平常仍是以速可達機車代步，這時跟一位天天通勤以國產車為交通工具的車主相比，誰才是真正達到降低安全風險的目的?
台灣有多少車主在人生重要的時刻投資了號稱歐洲五顆星安全的進口車，然後平常放家裡車庫，仍以機車代步及通勤的呢?
個人通常還是鼓勵周邊的親友，先買什麼車甚至小車,國產車,缺安全配備都沒關係，先改變自己的用車習慣才是重點。
個人積分：3104分
文章編號：31045775
teabox wrote:
這跟台灣立不立法無關，現在台灣的國產車應該很少沒有氣囊的吧?也是有進步。
重點是國外當初車廠研發的許多主被動安全，包含現今更新的技術難道是別人的政府先立法才有的?
唉......氣囊現在有沒有列入法規我是不知道，但您第二句就我所知是這樣的
各種主被動安全技術基本上是各車廠自行研發，屬於產業技術良性競爭的一環
但若國外政府沒規定，也是不見得會在各種等級的車款全放上去
teabox wrote:
是台灣許多車主自己的選擇，當預算有限考慮國產車時，是市場(自己)告訴車商當豪華影音跟安全配備只能二選一時，台灣車主偏向選擇豪華影音及天窗等等配備~
這句倒是能認同，畢竟有因果關係，車商不是笨蛋，自然會推好賣的東西
的確在法令沒有規定的狀況下，以及大部分購買者注重的不是安全配備時
這樣的現象自然很正常，但您這樣也說出了主要還是利益上的考量啊，還是跟您的標題無關
teabox wrote:
再舉例:
一個平常上路連安全帶都懶得攜的車主，你如何跟他強調主被動安全的重要，而先不要選看得到享受得到的豪華影音甚至天窗，尤其是一位預算有限的車主。
不知道您今年貴庚？小弟有經歷過前座不用繫安全帶的年代
其實要是沒有強制規定，到今天繫安全帶大概也不會是常態，安全帽也是
當然那時候的車子一樣是有安全帶的，只是沒人在管而已，所以立法強制規定有沒有影響？
teabox wrote:
但又換個角度:
台灣也有許多車主買了ncap五顆星非常安全的車，對於車輛主被動安全會去重視，但因為千百種其他理由而平常仍是以速可達機車代步，這時跟一位天天通勤以國產車為交通工具的車主相比，誰才是真正達到降低安全風險的目的?
台灣有多少車主在人生重要的時刻投資了號稱歐洲五顆星安全的進口車，然後平常放家裡車庫，仍以機車代步及通勤的呢?
個人通常還是鼓勵周邊的親友，先買什麼車甚至小車,國產車,缺安全配備都沒關係，先改變自己的用車習慣才是重點。
這點看不太懂您想表達什麼？照您之前的標準看來這兩者應該都一樣不安全吧？
但您的下一句又那樣講...更是讓我不懂您想說啥了
再者...如果買得起主被動安全配備齊全的車，又每天開得起，有誰會想要騎速克達？
樓上AUO小白嚕大就講得很中肯囉，其實很多大大也都說過啊......
重點是...這棟樓討論的不是「台灣車商喜歡偷安全配備的不良習性，其實源自於我們的機車文化」嗎？
您現在的發言到底想要表達什麼立場呢？
個人積分：667分
文章編號：31046410
mpig1927 wrote:
這點看不太懂您想表達什麼？照您之前的標準看來這兩者應該都一樣不安全吧？
但您的下一句又那樣講...更是讓我不懂您想說啥了
再者...如果買得起主被動安全配備齊全的車，又每天開得起，有誰會想要騎速克達？樓上AUO小白嚕大就講得很中肯囉，其實很多大大也都說過啊......
你要的答案就在下面，前面不只寫過一次
teabox wrote:
但因為千百種其他理由而平常仍是以速可達機車代步
台灣機車使用習慣(文化)不改變，五星級安全的進口車照樣可以擺家裡平常以機車代步通勤，理由千百種。
我不否認個人非常不喜歡台灣的機車使用文化，但我嘗試用客觀的分析去跟網上車友大家討論，網友可以自行去思考做選擇，沒有任何強迫的語句也不會為個人帶來其他的利益。
台灣應該增加民眾使用機車的外部成本，包含社會醫療,課稅,制度規範,停車收費等等
個人積分：20分
文章編號：31047454
我認為這標題"極度"充滿"歧視"，及"挑釁"的意味
不是每個人都開的起車，開不開的起請把台灣人民所得看一下
和年齡層分佈看一下，一個剛出社會的人可以賺多少，養一台車要花多少
多少人是靠機車賺錢請你想一下
再來就算買的起車，你也要看方不方便的問題
1.台灣都市規劃很多是失敗的
請參考一下中永和的都市規劃，基本上來說是一個失衡的狀態，道路比例與居住人口失衡
尺度上基本上不利於汽車，你開開看就知道了(請看維基百科，裡面應該會說到台灣這樣失敗的都市規劃)
住在那的人是要怎麼停車?
整個台北地區簡直不方便到極點連政府都歧視機車這樣交通工具
再舉個例來說
在國外很多大眾交通運輸會有很大的停車場供汽車停，才有令人民有轉乘的意願
台灣呢?反而是汽車停車場居多，那廣大的交通如何紓解問題
你看看台北車站好了，市民大道連接中永和和貫穿台北市各大區
台北車站附近機車都沒地方停，你去看看市民大到底下汽車停車場的使用率，實在低到不行
就是因為有很多人歧視機車族群
2.大眾交通運輸的失敗
可及性的問題，台北雖然有捷運，但載運量及可及性仍有不足，但持續再進步以後我不敢說
但目前還是有很大的問題
台北市工作環境好，很多人北上工作，住不起台北市只好住台北縣，交通時間北市和北縣之間如何靠單薄的捷運輸解交通問題?
我是個開車族，要不是我有車位停我想我會繼續騎車，我不會歧視騎車的人，因為我也是這樣過來
我看過很多數據和論文
各縣市機車牌照登記數，人口密度，人民所得，年齡層...
我是念建築的，台灣城市的發展我不敢說我精通，但我多少是有上過課
我感興趣的不是交通工具的安不安全
我比較在乎背後所隱藏的問題，所有事有因才有果，太多人因反對而反對
你如果可以客觀一點，不會有這麼多人反對你
再補充一下，這些機車並不是只有通勤，上班期間你可以看看在路上騎車的人，似乎不也是代表著經濟的流動，台灣的都市尺度不是很適合機車嗎?不然郵差也不會騎著機車送信，我在美國的時候看郵差都是開車送信，送瓦斯'送快遞，送報，跑業務......
歧視只會帶來仇視，你不覺得你的標題在欺負弱勢嗎?
個人積分：2225分
文章編號：31049513
teabox wrote:
這跟台灣立不立法無關...(恕刪)
鼓勵你周邊親友拋棄機車然後買車去撞死別人嗎?
死不是死親友就好 反正是死別人?
一邊鼓吹說 機車是很危險的 卻又不去思考機車到底危險在哪裡 然後跑去買自以為很安全的汽車
的確車內的人是不容易死掉 不過車外的人被汽車撞飛是很有可能死掉 不管是行人 機車 還是汽車
當然機車撞機車也是會死掉 但是以機車的重量與體積 要在不違規的情況撞死人 有難度
別跟我唬爛說開車的都聖人 前幾天才一位消防員因此截肢而已
機車的危險是建立在不當的違規駕駛與不良的以獨善汽車為主的道路法規設計才會因此很危險
不去改正這兩點 光買車有甚麼用? 從死自己變成可能死很多人而已
反正提到這種就碰碰論啦 撞不贏不準上路
言盡於此
個人積分：1249分
文章編號：31049988
teabox wrote:
台灣機車使用習慣(文化)不改變，五星級安全的進口車照樣可以擺家裡平常以機車代步通勤，理由千百種。
台灣應該增加民眾使用機車的外部成本，包含課稅,制度規範,停車收費等等...(恕刪)
理由千百種==>既然有理由(不是藉口)，而且還有千百種(理由)，你還不能體諒人家的難處嗎？
如果要去5、6百公尺遠的巷口買個東西，也要開五星級安全的進口車去嗎？
如果騎機車只要3分鐘，開車要30分鐘，你也堅持要開車去嗎？
要不要請司機、隨扈幫忙開車、開門呢？
有人聽過晉惠帝「何不食肉糜」的故事嗎？
有人還想「增加民眾使用機車的外部成本，包含課稅,制度規範,停車收費等等...」
這是要讓沒錢開車的人去跳樓嗎？
要不要把沒錢開車的人直接送毒氣室？
這樣世界上就只剩下有錢開車的人了，
而且沒人敢不開車出門.....
其實你的邏輯真的很奇怪，
如果大家都只開車出門，不騎機車，
你覺得你還有辦法悠哉悠哉的開你的車嗎？
恐怕早已塞成一團、怒氣沖沖了...
同是天涯愛車人，相逢何必曾相識...
個人積分：3104分
文章編號：31051521
因為你前文寫的是立法與安全配備的關係性，所以這樣回答你
你的論點部分贊同（購買人習慣及風氣部分），但覺得還是無法很有力的證明與法規強制力無關
teabox wrote:
你要的答案就在下面，前面不只寫過一次
我也從一開始就不厭其煩的告訴你，而且我上面也有寫「如果每天都開得起」
重點還是錢，如果大家經濟能力都如此高，那去便利商店買東西搞不好還開台進口名車去
且你現在PO的可能會是「路上車子一大堆，為什麼政府不發展公共交通建設？」之類的文了
teabox wrote:
台灣機車使用習慣(文化)不改變，五星級安全的進口車照樣可以擺家裡平常以機車代步通勤，理由千百種。
你上面這句有盲點啦，也是造成大家無法與你理性討論的一個小小小點
的確買得起也開得起「安全滿點高貴進口車」的人，可能真的平常都把車停在家
然後天天騎著速克達機車上班或談生意，但是買得起的人在勞動人口中比例高嗎？
而天天以速克達機車通勤的人，又是每一個都買得起「安全滿點高貴進口車」嗎？
也許你身邊這樣的人很多，但社會上以速克達代步的人大部分不是這樣子的
teabox wrote:
我不否認個人非常不喜歡台灣的機車使用文化，但我嘗試用客觀的分析去跟網上車友大家討論，網友可以自行去思考做選擇，沒有任何強迫的語句也不會為個人帶來其他的利益。
其實我也看得出來你很排斥速克達機車，只是你用個人觀點來批判這件事本身就不怎麼客觀了
自然也得不到鄉民的支持，煩請真正用客觀的角度去看看現實社會
再說你的文字裡面似乎非常提倡使用汽車，我之前也提到台灣有先天環境因素所以不適合
還是以公共交通建設為主會比較好，畢竟我們不是美國那種大陸型國家，有先天限制
teabox wrote:
台灣應該增加民眾使用機車的外部成本，包含課稅,制度規範,停車收費等等
這點是你個人觀點，我沒有意見，不過你講的課稅、制度規範以及停車收費等目前都有實施
除了停車收費看地區以外，如果你是指稅制與負擔的部分，那可能又要再開一棟樓了
因為你蓋的這棟討論的是機車文化與車商偷安全配備這件事
整棟樓看起來大家都很客觀的在跟你討論，反之你是用個人觀點來客觀的說服大家
我有車也有速克達，車也只是不怎麼安全的國產車，上班以速克達通勤，說穿了就是錢的問題而已
再整理一下這棟樓的爭論點，剛好都有參與到轉論點的部分
從一開始「機車文化與車商偷安全配備的關連性」
到後來的「台灣環境與公共交通建設以及機車文化的關連性」
到現在的「法規強制性與偷安全配備以及使用者心態的關連性」
你的論點其實都有一定基礎的立足點，有些的確是實際存在的現象
不過因為你以自己觀察到的那部分當作全部來討論就有一點以偏蓋全了
個人積分：5695分
文章編號：31052736
