ahsimwei wrote:
可惜沒考慮到風向,去...(恕刪)
有考慮到了，所以有補完篇測試在後面囉.......
個人積分：196分
文章編號：16994532
個人積分：27分
文章編號：17001710
個人積分：4分
文章編號：17002426
個人積分：1分
文章編號：17023485
個人積分：225分
文章編號：17045267
個人積分：196分
文章編號：17066552
個人積分：155分
文章編號：17097898
以路上實測的實際限制,樓主的實驗已經算是把環境限制下能夠控制的變數都大部分都考慮了...結果的信心水準算是很高的
樓主的科學驗證水準與可信度,都是值得推崇的
至少是用自己的車,自己的休假時間,自己花錢買油
比起借別人車,上班時間去試車的媒體測試文,受到的外力干擾少多了
只可惜結果不夠聳動,不符合一般人對流言期待值,所以蓋大樓的速度遠不及"媒體測試文"...哈
後記 : 當分享試車文的時候,必須要把1.6的柴油車說成是可以海放其他車, 這就是為何我一值強調媒體測試文, 大家就當看雜誌一樣的信心水準去對待就是了
個人積分：2659分
文章編號：17099923
Qmore6545 wrote:
樓主的科學驗證水準與可信度,都是值得推崇的
至少是用自己的車,自己的休假時間,自己花錢買油
比起借別人車,上班時間去試車的媒體測試文,受到的外力干擾少多了
只可惜結果不夠聳動,不符合一般人對流言期待值,所以蓋大樓的速度遠不及"媒體測試文"...哈
上面的網友說的真好!
我一直有這種感覺，01的那個汽車編輯sniper59先生的專業性實在是不足，
樓主這種"斷油測試"法比起sniper59先生的"加油槍跳停"來計算真正的每公升汽油耗油量的方式準確太多了!
雖然說還不能跟能源局的油耗測試標準相比擬，至少客觀，且信賴度也高多了。
況且再參照之前01上面sniper59的"氫氧除碳測試"文所寫的內容來看，
真想跟蔣大說，你現在請的汽車編輯的sniper59先生的專業程度有待加強。
是否該換個編輯呢?
個人積分：3分
文章編號：17100761
個人積分：323分
文章編號：17111245
