pctine wrote:
Timber 兄之前的文章有提到, 可做為參考, 並沒有提到不能做為證據, ...(恕刪)
ycweng wrote:
我有看過那篇謝先生的...(恕刪)
Timber Wolf wrote:
但可以做為判決依據
網路上有很多文章參考看看吧
.....(恕刪)
ycweng wrote:
這就是問題啦！
舉個例子來說，如果小弟是當事人一方，而對方的訴訟策略，是要主打MPEG/H.264的壓縮方式跟原理不能作為法庭證據，只有MJPEG才可以，小弟有把握，可以請出IEEE fellow級、專攻此領域的教授，來證明MJPEG適用的地方，H.264也適用；如果H.264不適用的理由，MJPEG也可以同樣變造。
加入H.264確實是趨勢，希望Garmin也能聽進去，畢竟就算用上JPEG2000，其實沒有解決Motion JPEG根本的問題。
ycweng wrote:
您給的搜尋，有387000項，我不可能一一看過，不過前幾頁是看過了，並沒有明確的法律條文被摘出來，以"法律"明定的層級，跟個別判例、庭前協議、以及開庭中以訴訟技巧否定證據能力的層級，不一樣唷！
Timber Wolf wrote:
在相關民、刑事案件的偵查要領中
關於數位證據可不可以被修改或因壓縮率所產生的失真過高..等因素
第一時間都會被排除當作直接證據的可能
姑且不論成本或技術的新舊
所以MJPEG、H.264、MPEG...等格式
您認為哪一種較適合當作證據呢?
美國前一陣子有一個保姆虐童案件
就是因為被害人家屬所提供影像每秒圖框過低
造成保姆將嬰兒抱起畫面
誤判為虐童行為
後因法官慎重起見
將影像交由鑑識人員還原事
才還給被告一個清白
這是因為過度壓縮影像造成誤判的真實案例
提供給您參考...(恕刪)
