個人積分：78分
文章編號：69952605
個人積分：129分
文章編號：69952637
個人積分：6596分
文章編號：69952675
lml640707 wrote:
跟EF-S和EF的關係不一樣
EF-M不能接R頭
自己系統鏡頭不夠
轉接DSLR鏡後重量優勢全無
EF-M應該是有FF的廠商第一次有一個獨立的APSC系統了
這是它前景堪慮的最大理由
這或許恰是Canon市場策略準確的地方
一般大眾選用無反要輕便/便宜、不想花太多錢也不會買一堆鏡頭，EOS M正好適合他們，Nikon Z和Sony E都是一個接環全系共用必須要夠大，大接環限制了機身的小型化、夢幻鏡頭也不是這個級數消費者會買的產品，浪費了規格又限制了競爭力；大膽呈現事實(用規格將市場明確分流)或許是較好的策略？
這個思維和Nikon 1相似，但Nikon過於激進且缺乏包裝(明確示人以"小")終告失敗；而EOS M一直隱身在大眾規格中，不當出頭鳥槍就打不到。現在只要保持性能與價格競爭力，我覺得它的市場依舊存在。
個人積分：78分
文章編號：69952681
個人積分：989分
文章編號：69952751
個人積分：255分
文章編號：69952791
lml640707 wrote:
跟EF-S和EF的...(恕刪)
你沒搞好Canon分級市場上的鏡頭定位
EF-M < EF-S ASP-C
RF < EF FF
DSLR的機身之鏡頭 當然是ASP-C > FF
因此ASP-C DSLR當然可接FF鏡頭 而FF DSLR當然不可能上ASP-C鏡頭
同理EF-M與RF關係也是如此
EF-M有可能出新轉接環接RF鏡 但很高機率不會接RF鏡(我認為)
而你說的EOS-M轉接DSLR鏡後重量優勢全無
做這種事的人很多~大有人在(小機身接大鏡頭)
還是你是在諷刺α系列的E接環和轉接其他鏡群嗎？
EF-M < EF-S < RF < EF
勢必會是價格市場區隔為導向
Canon也成為世上唯一有四種消費型鏡頭的廠商
你就知道商業上的市場分級Canon做的多徹底了
回應開箱文，是種禮貌。
給開箱人一個最好的鼓勵就是回應！
個人積分：78分
文章編號：69952827
個人積分：6596分
文章編號：69952842
gelinma wrote:
如果開口本來就是大的,那麼鏡頭設計有可能就懶得積極縮小，或重量粗度懶得積極設計大幅減少
開口小的，有可能積極重新設計讓鏡頭高質且縮小減重，同級別的鏡頭可能也不會比人家胖，FE428就是例子
我過去長期比較Canon EOS與Nikon F卡口相同級距鏡頭的心得恰與這個推論相反，卡口小的通常反而粗大。
Nikon AFS 28-70/2.8就是個明顯例子，和EOS-R現在這支28-70造型頗有異曲同工之妙，16-35 Nikon的光圈4和Canon 2.8長得差不多大，24-70體積差距就更大了(這支可以說是因為光學結構不同，但是否因為卡口限制要優秀只能往長度發展不得而知)，70-200一開始小黑四明顯大小白一號，後來一直在伯仲間但Canon的光學品質總是稍微領先一點，Nikon總得用下一代去追趕。
個人積分：78分
文章編號：69952855
個人積分：78分
文章編號：69952910
