個人積分：0分
文章編號：1370037
個人積分：0分
文章編號：1373858
個人積分：43分
文章編號：1374158
個人積分：92分
文章編號：1374280
個人積分：147分
文章編號：1374582
個人積分：10分
文章編號：1377243
個人積分：0分
文章編號：1381581
個人積分：2355分
文章編號：1382169
個人積分：0分
文章編號：3407433
個人積分：0分
文章編號：3407453
踢西斯 wrote:
17-40缺點：濾鏡口徑77mm ，濾鏡貴，望遠端只有40mm，40mm畫質略鬆散，光圈小只有f4，無IS。
看MTF, 17-40 這支在40mm 的曲線比 17mm 要來得好一些
而且在各焦段也明顯比17-85 來得利
不過縮圖之後, 人眼比較難以分辨其中差異就是了...
順便比較一下 Chromatic Aberrations
其實17-40 還是明顯勝出
甚至Photozone 不客氣地給了 EF-S 17-85mm 的17-50這個焦段如下的評語:
"These are some of the worst CA figures measured so far."
17-40 Chromatic Aberrations
17-85 Chromatic Aberrations
其實這兩支都是相當不錯的鏡頭
但是在一般非惡劣攝影環境下, 加上縮圖的破壞
很難比較出鏡頭的優劣....
若要以此結果來說這兩支是差不多的, 那我個人無法接受
更別提17-85 在全焦段, 各種光圈下的MTF 幾乎都一路被17-40 壓著走
色像差也明顯大於17-40許多
嚴格來說, 這兩支根本是不同等級的鏡頭
17-85 若去掉IS, 以它的用料和設計
頂多也只是一萬元等級的產品
