phuang3 wrote:
建議不用花大錢，買1...(恕刪)
我是買17-40
因為用不到2.8的光圈
白天拍縮光圈
晚上拍還是縮光圈
真的要大光圈廣角24L囉
我個人是看不出來差異所以這筆錢省下來投資其他鏡頭
個人積分：390分
文章編號：20399966
個人積分：8分
文章編號：20400531
個人積分：102分
文章編號：20408307
看樓主簽名檔機身是5D2那更要上16-35II，因為機身畫質高的關係，光圈不夠大，相對安全快門會更低，壞片率提高，再來一定會拉ISO，那又考慮畫質的話跟銳利度的話，這就是16-35的強項，再說16-35抗耀光真的蠻強的，星芒又漂亮，還能上ND/CPL，如果常拍風景的話，光這幾項優點就夠讓人口水直流了! 如果你有被鏡頭綁手綁腳過的經驗，你會更相信我說的，沒錯! 相機配件就是這麼兩極，相信自己的選擇，多花一點點錢，多運用鏡頭特性來表達，能買到適合自己的鏡頭不也是一種樂趣!~聰明如你!
小田田 http://www.wretch.cc/blog/JasonTien042
個人積分：188分
文章編號：20412337
個人積分：1分
文章編號：20417197
個人積分：35分
文章編號：20417708
mmmtoast wrote:
你在這裡說得應該是景深問題?
其實F2.8 你在使用時一樣可以開到F4來用啊
嗯, 是景深問題沒錯!! 不過我表達的不好...
我的意思是...
如果我的目的是要清楚的畫面, 也就是F4拍出來的畫面
那我用F2.8去拍, 是不是比F4更不清楚? (就是景深比F4淺)
那在這種情況的話, 我是不是就不需要F2.8
我需要的是開高ISO而已?
所以我才會在這裡產生, 那不是直接17-40的F4就好了?
幹嘛需要F2.8
因為大家都會說F2.8適合拍室內微光
但光圈開大也造成了怕景深太淺, 而影響畫面清楚的程度
因為我想拍的是室內環境, 而不是室內人像
所以我才想知道, 在17~24mm 這個超廣角焦段裡
是否F4與F2.8的景深是差不多深, 而畫面是差不多清楚的
如果是!!
F2.8才有所謂比17-40 F4更能應付拍室內微光環境的效果
這就是我最大的迷思了!! > <
個人積分：2662分
文章編號：20418642
Fabrizio wrote:
嗯, 是景深問題沒錯...(恕刪)
你想太多了
景深取決於兩樣條件
(1)與被攝物的距離 當離目標物的夠遠時 f2.8/或f4都能夠有安全景深
(2)光圈(當被取景距離限制時,只好靠縮光圈來穫取安全景深)
這張照片是24LII在 f1.4 拍的,因為離新人夠遠
所以景深也還可以接受,拍的不好 只是拿來Demo...
f1.4 喔.....不知道這樣有解開你的疑問了嗎?
另外可以遠一點拍再回來裁圖 景深也會比近拍來的深
http://www.flickr.com/photos/26354911@N06/4642084292/meta/in/set-72157624031441706
土城加藤鷹
個人積分：329分
文章編號：20419200
個人積分：35分
文章編號：20419883
isohera wrote:
你想太多了
景深取決於兩樣條件
(1)與被攝物的距離 當離目標物的夠遠時 f2.8/或f4都能夠有安全景深
(2)光圈(當被取景距離限制時,只好靠縮光圈來穫取安全景深)
isohera大
感恩這張圖
我有點感受了
因為我是把問題設定在
拍*室內環境*
就像是教堂內部, 美術館內部, 這樣的環境
所以我想應該是都廣角的**遠距**拍攝
所以應該是可以把F2.8跟F4視為極相近的景深效果
難怪大家會一直說F2.8可以應付室內微光
看起來不只是室內人像...
連室內環境都是一絕
iverson0211 wrote:
其實我了解16-35的光學素質比17-40
不過我還是選了17-40
我覺得整體來說17-40仍是L鏡範疇裡面
雖不突出
但卻也稱職
還有對大的優勢還是在於他的體重吧
四百多克能有這樣水準的變焦超廣
算是非常平衡的
配上aps-c的機身也還不錯
16-35還是重了點
加機身再多帶顆鏡頭身上很容易就破兩公斤
還不算角架呢
iverson大, 您說的非常對
其實也常常聽到大家說的 : 最常拿出去拍的, 才是該買的鏡頭, 才是最有價值的!!
其實16-35跟17-40的重量跟大小對我來說沒有太大差別
加上我出遊如果沒有特定目標, 不會帶上腳架
而且從前我就是背著24-70L + 10-22 周遊列國的悲情勇士...= =(24 70真的是...xxx)
所以我並不把重量當做考慮的點~
上面的isohera大有為我做了困擾上的解說~
還是謝謝您分享您的經驗~我也受益良多!!
大家都分享經驗真的是一件好事
01的魅力所在!!
個人積分：298分
文章編號：20421267
