個人積分：0分
文章編號：49967512
在底片年代由於解像度有限，所以大光圈所帶來的問題不明顯，但到了數位年代，高像素的相機出現後，過往完全沒問題的鏡頭到了數位年代問題都全跑出來了。甚至連宣稱所有鏡頭都能用在數位相機的Leica都偷偷地翻新自己的鏡頭群。在這個等閒都二千萬像素的年代，大光圈所帶來的畫質問題就很顯眼了。
沒錯，要做出來一點問題也沒有，中國也有廠作出來，但如果全開是不能用的話那作來做什麼？但要作出全開也能保持一定畫質，即使搞得出來也是天價，像Leica的夜皇F0.95，七千多美元還要等！因為Leica是人手組鏡，大師就是那幾個，想快也快不來。
如果要一般人可以負擔得來，在成本和品質的考量下，縮小一級光圈問題會小得多，像Canon 50mm F1.2其實畫質不是很好，不如35mm又或者24mm的F1.4－即使縮到最佳光圈也不如這兩支鏡！與其瘋狂追求大光圈，還不如給你全開光圈也能用的鏡頭，這比較實際。
套一個說法：縮了光圈，銘鏡和爛鏡其實差不了多少。但如果要縮光圈才能用那就不知買大光圈來幹什麼了。
Sigma的Art就是以全開光圈也能用作為賣點，事實上優秀的鏡頭應該是全開也能保持相當水準的，像Canon的24-70mm F4全開也相當優秀，在平衡畫質，成本和重量等因素下，採用小一刻的光圈是合理的設計原則。
一如其他朋友指出，以前底片年代不能說提高ISO就提高，又沒有防震等功能，光圈當然越大越好，但現在等閒都四級防震，ISO等閒去到800還不需要後制處理，甚至即使推到6400簡單處理還是很能用，那，大光圈還有必要嗎？而且還只差那麼一點？
個人積分：3333分
文章編號：49967547
個人積分：1210分
文章編號：49967610
個人積分：0分
文章編號：49967682
個人積分：12494分
文章編號：49968160
個人積分：2355分
文章編號：49968491
個人積分：86分
文章編號：49968545
個人積分：6649分
文章編號：49968618
diffusionless wrote:
老實說，J兄這些推敲...不曉得以您前面論點要如何解釋這些現象?(恕刪)
D大,老實說我不了解您貼黑紙這個實驗有什麼地方需要我再解釋自己的"論點"？
您前面用50/1.0的尾端照片當例子,我就看懂您要說的事--尾鏡遮一小部份不影響成像,我也回應了[只要放在四方形畫面之外的地方是可能不影響]（成像圈是圓形、底片/CCD是方形,鏡頭所造之像必有一部分落在畫面之外,這是常識,難不成上述文字讓您誤會我不相信您說的？）
我所貼的照片都是斜側,目的就在說明C/N兩家接點實際上的差異（金手指的部分,前文已詳述,不贅）,D大拆過一些鏡頭、也蒐集許多分解照片,一定了解Nikon鏡尾那片接點是一片弧形的獨立零件,附著在黑色金屬筒外,前文我只是講出來請大家思考,像Nikon這樣的結構,要怎樣像EF50/1.0那樣（在接環內都是玻璃的情況下）單把這片零件"懸在接環外、後玉的後面？
結構問題:Canon接點向後,可以從外環固定→內部直徑都可騰出給鏡片;Nikon接點向上,只能從內側固定→必須有一截直徑較小的筒子伸出來,這就限制了鏡片的直徑（會比F環表定尺寸更小一些）,而不是只遮局部不影響成像的問題而已.當然,把接點用膠黏在接環後是可以！只是這樣牢嗎
個人積分：46分
文章編號：49968987
個人積分：3333分
文章編號：49970960
