canon為什麼要捨棄FD接環，重新設計EF接環?

3328分

61樓

個人積分：3328分

文章編號：11737839

jpstudio 大大:

T90應該是要作AF機，可是卻改成MF機，所以在其他方面或許算是技術上成功，但整體來說應該還算是失敗，只是不像T80 AF機那樣是徹底失敗!

以T90那樣要繼續下去，面對來勢洶洶的MINOLTA，NIKON，大概很難有所氣候，之後1987年才推出EOS 650。

最重要一點是，Canon在後續EF鏡頭推出既迅速內容豐富，所以砍掉重練後續銷售證實當時決策是明智!

補充

不過，老實講鏡後距還是比當初來的長點，而且原廠應該也不喜歡轉接非原廠鏡，所以相對其它家成為香爐優勢應該也是為所預料到。

貓丸

423分

62樓

貓丸

個人積分：423分

文章編號：11738093

eagleeagle wrote:
說真的，我到目前還無...(恕刪)

取消光圈環我覺得理由是
「較容易設計鏡頭」
省不省成本倒看不太出來

不過信賴度我覺得還是全機械化的鏡頭可靠度比電子式高
上次看到排線斷掉的鏡頭一整個囧囧

電子式鏡頭的壽命也是有待考驗的地方
一堆機械式鏡頭過了二三十年一樣可以用
CNS的電子鏡頭能不能放這麼久都還是個問題

jpstudio

93分

63樓

jpstudio

個人積分：93分

文章編號：11738312

diffusionless wrote:
jpstudio 大...(恕刪)

請問您有資料來源嗎？MF時代其實每家都有出過幾款自動對焦功能的款式（NIKON還有F3AF），但是大多草草收攤。

如果照您的說法，T90的機身應該要有電子接點的，但是很抱歉，從這裡看得出來，T90從CANON的研發開始就是一台不折不扣的手動對焦機器。

另，鏡後距或是接環後徑所帶來的「轉接」附加價值，小弟認為這不是CANON當初設計時會去考量，而是使用者所賦予的。

jpstudio

93分

64樓

jpstudio

個人積分：93分

文章編號：11738421

mmpiop wrote:
到了第五頁，看來還是沒有人說到重點
FD接環和EF接環不同的地方:
1:鏡後距，這個不用改接環就可以達成，也看不出有什麼優點(搶大家老鏡的客戶群?不會吧)
2:電子接點:這個也只要新機新鏡頭加裝電子接點就好，不影響舊有的機械接環(如nikon)
3:加大接環口鏡:看不出有什麼優點

第一跟第三點小弟沒什麼意見，這兩個可能要請CANON的研發部來解答。

第二點如果有拆過CANON NFD接環的人就曉得，CANON的NFD接環鏡頭其實相當精密（拆過一顆50/1.4結果裝不回去），如果要再塞進電子零件跟控制機構，可能50/1.8標準鏡會變得跟拳頭一樣大，而且在原有的機械結構上再加上機械結構，越多的零件就有越高的損壞可能。

要把MF鏡頭變成AF鏡頭，不是加幾個電子接點就OK了，去看看以前AI鏡的自動對焦版（for F3AF用的）跟FD的自動對焦鏡（for T80用的），跟同時期同接環的比一比，就知道差異有多大。

diffusionless

3328分

65樓

diffusionless

個人積分：3328分

文章編號：11738543

jpstudio 大大：

Ｔ９０的確是Canon電子化手動對焦的巔峰之作，幾乎大部分描述ＣＡＮＯＮ歷史都是這樣寫。只是如果真的成功的機種，為何接著後續就推出ＥＯＳ而不是Ｔ９０後續機？

大部分資料大概只有寫Ｔ８０是失敗之作，倒是沒有寫Ｔ９０是失敗！

只是個人觀點是認為Ｔ９０算是技術上是成功，但對ＣＡＮＯＮ來說沒有太大未來發展，

jpstudio

93分

66樓

jpstudio

個人積分：93分

文章編號：11738638

diffusionless wrote:
jpstudio 大...(恕刪)

因為當時已經開始進入AF時代，MINOLTA在當時的自動對焦技術已經領先同業一大截，CANON在「或許」已經認知到AF時代將是主流吧，所以發展出另一套全新的規格。另，T90很多概念其實已經移植到EOS系統上了，所以說沒有發展？個人認為是換個方式而已。

T90絕對是成功的（不論對於CANON或是使用者），把它形容為MF版的EOS1也不為過，如果早個一兩年可能就取代了NEW F-1成為全電子專業機，只可惜「生不逢時」。