個人積分：271分
文章編號：38880626
手上幾顆蔡司手動老鏡,和Canon L鏡的比較感覺是(無論定焦或變焦鏡):
1.周邊畫質依舊扎實,不像Canon 24-105mm,周邊畫質鬆散.
2.使用相同光圈,例如f11或f16,對焦在同一點,蔡鏡可以是整張照片的近景和遠景都是清楚的(都在景深範圍內),而Canon L鏡的景深卻只在對焦平面的一定範圍內,其餘都是不清楚的.
因此,當拍風景遠近景距離差距懸殊時,我必定改用蔡頭,拍遠近距離沒啥差距的,例如建築物或都是遠景或都是近景時,就用Canon L鏡.
當拍活動需要精準對焦或生態照片時,就一律使用Canon AF鏡.
現在數位機身,DPP或PS軟體,都能輕易修改色調,色溫,以前大家所謂的蔡味,我是完全感覺不出來了,光看照片的色調不看資訊的話,我這雙魯眼還真分不出是用蔡頭或L鏡拍的..
魯獅相簿 http://www.flickr.com/photos/lu_s/
個人積分：254分
文章編號：38880737
若是光學品質的話，很難一概而論誰比較好，我只能說L鏡跟蔡頭互有領先。
當質素高過一個水準後，剩下的只是個人的偏好。
像Canon的24/1.4L II，100L Macro IS，發色甚至比類似焦段蔡頭還鮮豔，解像力也非常高。
85/1.2L II也是神鏡一隻，85/1.4ZE 完全沒得比。
蔡斯陣營的話，21, 35/1.4, MP50，MP100的出類拔萃不用我多說，
但，也是有一些敗家子，像18/3.5 ZE。還有頗具爭議性的50/1.4, 28/2。
我現在幾乎把L鏡出光光，改用ZE鏡，
原因在於我感覺得出蔡頭更豐富的"micro contrast"，照片看起來比較爽。
像這個討論串。
_http://www.ldsclub.net/forum/viewthread.php?tid=33599&highlight=%E5%B7%9D%E8%B6%8A
我完全用5D II預設中性色調拍而以，但我用35/1.4L 拍不出類似的感覺。
當然，這只是個人觀點，每個人用的螢幕的不同，也會影響到主觀的感受。
個人積分：50分
文章編號：38880758
個人積分：766分
文章編號：38887888
個人積分：0分
文章編號：38889847
個人積分：114分
文章編號：38913883
個人積分：62分
文章編號：38921028
eric@5888 wrote:
另外還是有人會沈溺在 要zeiss味或leica味回頭去拍底片的迷失裡...
這些德國大廠的優勢 不是只有在色調上而已
如果ps 或是調控檔就可以要啥味 有啥味的話
這些光學大廠早就淹沒在歷史的洪流裡了.........
...(if恕刪)
這好像是針對我講的
我認為在數位裡,差異沒有像底片這麼大
數位能做的是很多,以前德鏡常被稱讚的高光與暗部
很抱歉,現在數位HDR就能搞定,而且新的數位相機就內建
爛鏡頭也能同時擁有高光跟暗部~~
自己也好幾顆Ziess,哈蘇,Leica鏡頭
很喜歡用他們接在5D2上拍照,效果也好
但,差異真的沒有底片那麼明顯
有時候用24-70L,曝光稍微暗一點,DPP裡暗部在拉一點
真的看不出來是不是用Leica或Ziess拍的
至於現在新出鏡頭,大概都在修正數位感光的差異
而不是讓色譜更廣,色彩更突出,
鏡頭拍得到,感光元件感應不到,也沒用
自己有顆contax的Marko Planar 60mm,在數位的紅,就是沒有底片的紅好看
相機的問題,還是鏡頭的問題?
http://www.flickr.com/photos/li202/
個人積分：91分
文章編號：50414142
個人積分：125分
文章編號：50418582
個人積分：11分
文章編號：50561462
