個人積分：52分
文章編號：10464230
個人積分：3810分
文章編號：10464856
個人積分：10分
文章編號：10467080
鑄劍師 wrote:
對一些認為APS只有裁切而永遠搞不清楚為啥很多鳥人喜歡用APS的人
APS機型中間被放大的過程確實不算在放大率的定義中
但是他卻可以造成光學放大的結果~~...(恕刪)
用FF來拍鳥的大有人在
拍鳥.........APSC的1.6X不會是絶對的考慮因素
連拍速度,最高可用ISO...這些比較重要吧!!
還有鏡頭的焦段,光圈大小...這個也要考慮!!
(基本上這不是這篇討論的主題,我對這方面也不瞭解!!)
只有經過光學鏡鏡/儀器的放大才能稱做是"光學放大"吧????
---在我的認知中是這樣子啦!!!
回到這篇所討論的
就以D3x來說好了..........
在Fx下, CMOS感應區域為36X24mm, 影像大小為 6048X4032
在Dx下, CMOS感應區域為24X16mm, 影像大小為 3968X2640
它們的差別是在感應區域的不同
(其實在比爾蓋飯的圖文說明已經很清楚了!!)
以同一隻鏡頭來講....
在光學上........並沒有任何的改變!!!
(在D3x的manual內--P.62也有說明Fx跟Dx截取部份的差異
因有版權問題....請自行搜尋)
當大家的標準不一樣時.....
當然就是各說各話........
而且大家所說的也都有道理
但當你把CMOS訂在同一個標準時
你會發現..............
APS跟FF比較起來....它是"少了"一大部份
而不是變大了!!
個人積分：12139分
文章編號：10467783
比爾蓋飯 wrote:
這樣說明應該清楚了，只要把APS系統當成自動裁切系統，就不會有片幅和微距放大倍率混淆不清的現象。
...(恕刪)
雖然就機械結構來講aps-c只是crop, 但實際使用時絕對不只是crop, 而是aps-c放大率比較大
這樣講好了, 你用5D拍攝, 最終縮成900x600出圖, 因為你覺得這個尺寸剛好
那你用50D拍攝, 難道就會縮成558x373出圖嗎, 不可能的, 絕對還是會維持900x600
因為你的電腦螢幕, 網站容許的圖片尺寸, 或者列印的尺寸, 並不會因為換了APS-C就一起變小
所以事實上用APS-C的時候會得到更大的放大率!
到底是怎麼回事? 由以下這兩張圖來說明吧
5D的圖是這樣
50D的圖是這樣 (註: 50D比較大張是因為我照兩者的像素換算過了, 5D是12.8mp, 50D是15mp)
鏡頭成像在sensor上的放大率根本不重要
重要的是最終你看到的結果
所以鑄劍師說的沒錯, 像素密度對最終出圖的放大率影響是很大的
個人積分：137分
文章編號：10467983
meridian wrote:
鏡頭成像在sensor上的放大率對你而言根本不重要
重要的是最終你看到的結果
所以鑄劍師說的沒錯, 像素密度對最終出圖的放大率影響是很大的
所以依您所言, 鏡頭就不需要標示放大率, 因為跟接上它的機身像素密度及片幅相關?
再依此類推, 如果把輸出媒介的螢幕 (您提的縮圖) 換成相紙, 那是不是只要輸出的相紙夠大, 任何鏡頭都能達到 1:1?
鏡頭之所以要標示放大率, 只是為了量化鏡頭的光學特性
不須跟使用著選用多大的底片 (片幅) 來記錄, 又用多大的相紙來輸出綁在一起
常見的螢幕至少就有 72 跟 96 dpi 兩種了
相紙輸出也有 250, 300 dpi 幾種可能
而感光元件即使片幅相同, 像素也不見得相同 (像是 6MP 跟 10.2MP)
若是對微距有興趣, 自然可以把要拍的小東西尺寸與相機片幅、像素數目、輸出的 dpi 都納入計算
可用來評估是否需要用到 1:1 的微距鏡, 還是只要 1:4, 或是 50mm 鏡頭加上 20mm 接寫環即可
個人積分：83分
文章編號：10468923
meridian wrote:
因為你的電腦螢幕, 網站容許的圖片尺寸, 或者列印的尺寸, 並不會因為換了APS-C就一起變小
所以事實上用APS-C的時候會得到更大的放大率!...(恕刪)
我們今天討論是『微距鏡頭放大倍率』，而這個定律早在電腦還沒問世之前就已經訂定且經由所有鏡頭製造商的認可，而成為一個公定的標準。
如果我們要討論螢幕上看的大小，相信我這絕對複雜很多，而這個複雜過程我覺得無助於釐清樓主所發問的問題，也就是“FF跟APS的微距放大倍率?”而這一切爭議的惡源就在於數位時代沒有統一的規格。
感光元件大小各家不同，感光元件密度也是一日千里，甚至同一家相機製造商同時推出好幾種不同大小尺寸的感光元件或者密度不同的感光元件，這複雜程度遠超過底片時代，要討論如此複雜的議題就必須又要考量到上述提到之各種差異，也就是為何在各大討論區“片幅之爭”永遠都可以蓋高樓的原因，每個人所言都是有理，但只要標準不同就絕對不會有交集，而你的照片不過就是另一棟片幅之爭的起點。
你提出的二張照片，其實只是畫素密度的相比，在同解析度下本來就是畫素密度高的感光元件所得照片比較大張，這和微距放大倍率其實並沒有任何關係。
meridian wrote:
鏡頭成像在sensor上的放大率根本不重要
重要的是最終你看到的結果...(恕刪)
這句話乍看之下沒錯，但深究整個過程就已不同，最終成果標準也不同，要如何在同一標準下相比呢?有些人的最終成果是縮圖、有些是原圖、有些是紙本輸出，這些都是你所謂的最終結果，且如果你有經過科學的訓練應該會了解，如果我們要比較某些東西的差異，那麼操作變因就只能控制為一個，而你的最終成果論，其實已經經過了多個不同的操作變因所得結果，其中包括了不同的視野、不同的畫素密度等等，如此而言你要怎麼客觀的討論“微距放大倍率”呢?
個人積分：0分
文章編號：10472413
個人積分：12139分
文章編號：10474895
比爾蓋飯 wrote:
你提出的二張照片，其實只是畫素密度的相比，在同解析度下本來就是畫素密度高的感光元件所得照片比較大張，這和微距放大倍率其實並沒有任何關係。...(恕刪)
怎麼沒有關係? 大有關係.....
我說過結果才是重要的
我再問一次, 難道你會因為5d就使用900x600的解析度, 50d就只用558x373嗎?
或者我們更廣泛一點別限制解析度了, 把5D用的解析度通通稱為A
難道你會因為換了50D, 就不用A這個解析度了?
我早說過, 放大率這個東西本來就是抽象的
譬如你說放大率1:1好了, 這僅代表物與像是一樣大的
但像是成像在sensor上, sensor像素密度越高, 就能得到越大越清晰的影像
雖然鏡頭成"像"沒有變大, 但最終結果卻變大了
廠商標示放大率有助於讓你了解鏡頭在sensor上的成"像"的大小
但是這個"像"最終可以放的多大而依然清晰是取決於sensor密度 (註: 這邊假設鏡頭足夠銳利)
個人積分：523分
文章編號：10475381
個人積分：137分
文章編號：10476847
meridian wrote:
但是這個"像"最終可以放的多大而依然清晰是取決於sensor密度 (註: 這邊假設鏡頭足夠銳利)
還是不對, 像就是那麼大, 差別只在於你的取樣密度
成像 -> 記錄 -> 輸出
依您所言, 記錄的密度較高, 所以放大率較大
那是不是要不要叫一堆微距鏡去標示在 5D, 5DII 或是 D50, D80, D3 下您所謂的 "放大率" ?
1:1 原本定義就很簡單, 光學成像與物體大小的比
硬要去管記錄時的密度, 輸出時的 dpi, 只會混淆這個簡單的定義
前面也回過了, 如果在意記錄的畫素數 (ex 把一個 4mm x 3mm 的東西用 1200x900 的畫素來記錄)
那可以藉由機身的感光元件大小及畫素數去做計算, 看看需要的鏡頭放大率在哪個範圍可符合要求
