個人積分：676分
文章編號：1513561
做不了全幅，來個比較大一點的總可以吧，譬如視角轉換率為 1.2x 的機子，這樣 17-35 就是 20.4-42，28-70 是 33.6-84，會好用很多，入射角問題也沒那麼大。
感光元件大小不變，拼命塞像素是我最不願意看到的發展方向，這樣成像品質只會越來越差，既然傳統相機的光學經驗告訴我們片幅越大畫質會越好，為何到了數位時代會去支持迷你化的行為？DSLR 贏過 DC 最主要的原因不就是大片的感光元件嗎？
個人積分：108分
文章編號：1513685
個人積分：147分
文章編號：1513693
ruby6436 wrote:
為什麼都不看人家的經驗, 一直講些似是而非的理論,
大光圈鏡頭就不會用小光圈16來拍照嗎?
曾有人比較說slr/n, 1Ds的暗角, slr/n還比較好
4/3真有那麼優秀嗎? 如果又便宜又好, 為何沒反應到市佔率上
看一下其他國家的市佔率吧...
不要只看台灣,n跟c在台灣會賣的好是因為傳統時代的好口碑.
O家以前也並不是非常著重在相機這塊版圖,而是在醫療光學儀器上面的發展.
傳統時代的相機雖然不多,但也都相當經典!
O記在台灣的知名度本來就不高,廣告也少,很少行銷,但O記全球的支持者卻也不少!
再說...有大光圈當然用大光圈拍阿...誰會常常把光圈縮到16拍呢?
好不好...久了你就知道!
當然,沒有十全十美的機子!
olympus夥伴樂園～ZFC瑞光俱樂部 http://zfc.tw/forum/
個人積分：108分
文章編號：1513703
個人積分：3799分
文章編號：1513722
銀牙烈虎 wrote:
不會吧！中片幅機身的Flange Back Distance（接環到底片/CCD的距離）也比較長啊！光路是否比135片幅更斜射？未必，要看機身與鏡頭的設計而異。
可是這樣講135系統的Flange Back Distance（接環到底片/CCD的距離）也比4/3系統來的長啊，所以哪種片幅並不是入射角的立論基礎吧~!!
況且依照之前大大講的"135 FF系統最後一片鏡片要43mm大(135 FF的對角線)"才能垂直入射，那中片幅不就完了，最後一片鏡片要80mm(645中片幅的對角線)才能垂直入射耶，那這麼說目前的645 DSLR畫質不就爛的一蹋糊塗了，所以我覺得這個理論根本就講不通。
攝影新手的家 http://easyshot.mytw.net
個人積分：821分
文章編號：1513739
個人積分：108分
文章編號：1513753
ruby6436 wrote:
為什麼都不看人家的經驗, 一直講些似是而非的理論,
大光圈鏡頭就不會用小光圈16來拍照嗎?
曾有人比較說slr/n, 1Ds的暗角, slr/n還比較好
4/3真有那麼優秀嗎? 如果又便宜又好, 為何沒反應到市佔率上...(恕刪)
垂直入光理論不是似是而非吧？這是鏡頭設計理論的一種，這種設計著重的是
「全畫面的光學品質均勻平整」，配合CCD的特性（4/3用的是動態表現很不錯的
FFT CCD），Telecentric的垂直入光特性可以讓CCD發揮最高的效能。
改採Telecentric的設計也有缺點啊！第一是鏡頭要全面重新設計，新鏡頭的售價
居高不下，不少玩家都覺得貴。第二是採用Telecentric設計的鏡頭為了調整光路，
使用鏡片數量、體積會比非Telecentric設計的鏡頭要大，而為了抵銷鏡片數量所帶
來的光學品質下降，就必須大量採用ED或非球面的設計來補正。這可能是4/3系統
某些鏡頭又貴又重的原因之一吧....。另外，並非全部的4/3系統鏡頭都Telecentric
的設計喔...。
Telecentric Lens基本觀念介紹
遠心光學系統
4/3系統（CCD和鏡頭設計）是有計畫的整體設計，最終的影像表現是有目共睹的；
至於其他135系統大廠，包袱太多太重，欠缺了改革的勇氣（原先135系統大量的
鏡頭不可能全部拋棄重新設計），不得已要妥協於APS格式，這也是很可惜的事。
個人積分：108分
文章編號：1513759
個人積分：32分
文章編號：1513760
個人積分：108分
文章編號：1513795
