從APSC換成全幅, 銳利度是否會表現得更好?

64分

21樓

個人積分：64分

文章編號：48752059

你如果說的是同畫素的情況下，確實會

1. 因為同樣構圖條件下，全幅要站得比較近，空氣中的懸浮粒子相對影響少

2. 同畫素下，全幅機感光元件密度較低，來自反光鏡及手振的影響較少

這些影響小之又小，但以很嚴格的測試來看的話確實會影響

但這又牽扯到鏡頭等級問題了

全幅鏡週邊畫質比較難兼顧，能兼顧的價格也不便宜

以Sony FE 55mm/f1.8 為例，一顆F1.8的鏡頭開價超過3萬

相同畫質的APSC鏡頭可能連一半價格都不用

范小胖

160分

22樓

范小胖

個人積分：160分

文章編號：48752155

雖然是個大哉問
我也來大哉回

1. 感光元件:畫數密度
普遍來說全幅畫數密度較低
因此鏡頭不用那麼要求
但因為像D800/D800E三千六百萬畫數的機身出現
相對的對鏡頭的要求也很高

如果所謂銳利度是對反差的描寫能力的話
低畫數密度的相機會比較容易得到銳利的照片

舉例：kit鏡頭在600萬畫數相機還蠻銳的，可是到2000萬畫數的相機就軟了

不是很利的鏡頭在Canon sRAW(畫數長寬各除以二的RAW)之下也會變利

2. 感光元件:S/N(訊號雜訊比)
普遍來說全幅高ISO可用度比APS-C好
畫面一堆雜訊也沒有銳利度可言了...

3. 鏡頭:邊角畫質
因為全幅會使用到比較大的成像圈
一般鏡頭銳利度會隨著中央至周圍遞減(只是一般，當然最近出了很多不一般的怪物...中央至周圍都很猛的)
所以因此有"aps-c使用到全幅鏡的中央甜蜜點"之說
有些鏡頭到了全幅機身上缺點就會開始浮現..
色差、像差、邊角失光嚴重...等等

當然，如果專為APS-C設計的鏡頭，那就不用比了XDD

4. 個人使用心得
個人是從Sony APS-C 跳 Canon FF
因為鏡頭不通，所以沒有相同鏡頭在不同系統的表現比較
銳利度的進步感覺還好，因在Sony已使用過小菜(Zeiss 16-80)
縮一點點就很利

但是對於散景、iso可用度真的有大躍進的FU

所以默默把Sony清了...

不過我想片幅的大小是非戰之罪(不過還是有人常常在為這話題口水戰)
不是Sony不好... 而是Canon全幅較便宜啊...

拉拉雜雜，給樓主做個參考

tracer1000

87分

23樓

tracer1000

個人積分：87分

文章編號：48754103

范小胖 wrote:
普遍來說全幅畫數密度較低
因此鏡頭不用那麼要求

鏡頭不要求?

我怎覺得FF的鏡頭都比較貴?

是因為論斤賣嗎?

b082469

51分

24樓

b082469

個人積分：51分

文章編號：48755108

liamlu wrote:
現在是使用D7000...(恕刪)

再補一張恆伸 30MM F2.8

請愛服用定焦鏡~(拍人像)

摳男道爾

1373分

25樓

摳男道爾

個人積分：1373分

文章編號：48755480

D610能用的鏡頭, D7000也能用.
樓主可以向用D610的朋友借Kit鏡, 裝到D7000, 和17-55在同焦段, 同光圈, 比較一下.
或是借到D610, 把17-55和Kit鏡分別裝到D610比較一下.
答案就出來了.

ds1441

415分

26樓

ds1441

個人積分：415分

文章編號：48755953

何必問這些問題，
在意的話買就對了，
問題在畫素密度，
還有感光元件大小，
怎麼比兩者都不可能一樣，
就算密度相同，
成像放大的比例也不同，
報紙的字很銳利，放大影印後就糊了，
一堆大大們秀FF的縮圖很銳利，
另存後再放大就糊了，
人們總愛繞圈子講簡單的事情，
講視角講物距，
何必弄這些有的沒的，
道理給你弄通了還不是空集合一個，
去哪裡找這種機身。