過去鏡頭的焦長,都是照著自己適用的片幅來定義
就連小DC上都會標上實體焦長

但是半格相機和APS相機並沒有這樣做
專用鏡頭上標的還是相對135片幅的焦長
多了焦長轉換的困擾


雖然這邊是 nikon 版,容在下引用兩張 canon 原廠的景深表,
一張是 85/1.2L,另一張是 85/1.8
在一樣的光圈值和物距下,景深範圍還是有些許的差異的
至於解像力等等又是另外的事情了



>小弟以為一樣都是85mm焦段,不管鏡頭結構如何,一樣的光圈景深都是一樣的.
>大大是不是要說的是散景或虛化背景的感覺不同?

Yes, 就是散景或虛化背景的感覺不同 ! 同樣 50/1.4 or 85/1.4, 不同廠牌就不一樣, 同一廠牌不同結構 (85.4 & 85.8) 當然也會不一樣, 不然怎麼會有很多文章討論同樣 50/1.4 的不同廠牌的散景 好與 不好 ? Zeiss 又怎麼會比別人受喜愛 ! this is what I mean ...
1.4 縮到 2.8 來拍

1.8 縮到 2.8 來拍
肯定不一樣 ! 成像品質, 景深等等...
(我所謂的 景深 mean 散景或虛化背景的感覺)
kevinlin9168 wrote:
1.4 縮到 2.8 來拍

1.8 縮到 2.8 來拍
肯定不一樣 ! 成像品質, 景深等等...
(我所謂的 景深 mean 散景或虛化背景的感覺)


我認為這邊用"景深"這個名詞是不恰當的
物體所能清晰顯現的範圍稱為景深(Depth of Field)
只有距離,並沒不是在講焦外的散景虛化程度
kevinlin9168 wrote:
>小弟以為一樣...(恕刪)

光圈葉片的差異??
jim1379 wrote:
各位都知道~一般鏡頭...(恕刪)


假設各鏡頭的最大光圈都「不能用」(成像品質不佳之意)

1.4的要縮到2
那原來最大光圈2的,就要縮到3.5以上了

還是差一格呀

最大光圈是2的鏡頭,在光圈2的成像品質,會比最大光圈1.4的鏡頭縮到2的成像品質好嗎?

大光圈有用嗎?
不問自明了

ericosur wrote:
雖然這邊是 niko...(恕刪)


差距是有,但我看了好幾組數據,說真的差距極小吧

為什麼會有差? 一來是每顆鏡頭的焦距標示都是近似值,二來我想光圈值大概也不可能做到完全準,所以合起來會有些許誤差是可以理解的

至於那位大哥所謂的"景深"跟我們講的景深是完全不一樣的東西,所以不用再討論下去了
我的相簿 http://www.flickr.com/photos/calatravayang
8800ultra wrote:
光圈葉片的差異??...(恕刪)


散景的特性絕對不是只靠光圈葉片就可以決定的,麻煩不要只看到圓形光圈就說散景一定柔順
我的相簿 http://www.flickr.com/photos/calatravayang
dgg wrote:
假設各鏡頭的最大光圈...(恕刪)


大多數的鏡頭的確可以看到這個現象,不過當最大光圈較小的鏡頭也用同樣的高成本跟高標準去設計的時候,大光圈鏡頭雖然多縮了些光圈下來往往就佔不到便宜了
我的相簿 http://www.flickr.com/photos/calatravayang
weechia wrote:
光圈用到時方恨小~~
而且1.4鬆散, 但它縮至1.8時, 會比原本1.8的最大光圈畫質更好.


亂講

85/1.8 的 1.8 解析度比 85/1.4的1.8高
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!