jokerrosso wrote:
昨天面交T116鏡頭...(恕刪)
那個買家一定是非常厚臉皮的人
如果說真的有入塵,當初沒檢查到就是自己的過失,還有臉說要退貨!
又或許只是用這招免費租個鏡頭玩一天吧
個人積分：132分
文章編號：48252498
個人積分：87分
文章編號：48252615
第19條（郵購或訪問買賣之解約）
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
裡面的"企業經營者"，根據 行政院消費者保護委員會函 台八十九消保法字第00908號 的解釋，是指以設計、生產、製造、輸入，經銷商品或提供服務為營業者。
對於一般非提供服務的使用者，即使是郵寄，也不必提供七天鑑賞....
白話文就是，賣方若不是靠賣東西賺錢，不必提供七天鑑賞。
舉例，小弟是上班族，有天要賣出一顆用不到的鏡頭，郵寄，不必提供七天鑑賞...
但若小弟雖是上班族，但平時經手二手鏡頭賣買(買低賣高)，很明顯的，已經算是經銷商品的營業者，郵寄就必需提供七天鑑賞...
至於面交，管你是不是營業者，通通沒有七天鑑賞...
個人積分：4分
文章編號：48252642
個人積分：5145分
文章編號：48252708
個人積分：1106分
文章編號：48252764
jokerrosso wrote:
昨天面交T116鏡頭...(恕刪)
不需要理會
你們的交易是面交
也就是所謂的雙方合意
並非郵購買賣或訪問買賣
不適用消保法的規定,所以沒有七天審閱期的問題
回歸民法的規範
民法第 351 條
買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。但契約
另有訂定者，不在此限。
第 354 條
物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於
買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約
預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。
出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。
第 355 條
買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔
保之責。
買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證
其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。
第 356 條
買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由
出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。
買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承
認其所受領之物。
不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為
承認其所受領之物。
第 357 條
前條規定，於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之。
所以,告訴他看一下民法第356條規定
入塵的檢查是可以立即發現而非不能即知之瑕疵
他的要求已經超乎民法對於買賣雙方的規定
請他自重吧...
個人積分：69分
文章編號：48252784
個人積分：3分
文章編號：48252821
個人積分：1004分
文章編號：48252843
個人積分：75分
文章編號：48253188
個人積分：72分
文章編號：48253243
