heibow wrote:
我對法律是一鞘不通啊...(恕刪)
不不不
其實沒這麼嚴格的限制
這個題目雖然很大
要討論的各種類型也很多
不過就我的認知
攝影者如果以法律要求為標準的話的彈性操作空間是相當大的
甚至可能比大多數人認為的都大
有空我在就我的認知和看法寫一篇好了
先說好
我說的不一定正確
只是一種參考
不過真的要寫攝影者與被攝者之間的關係予界定的話
可能需要相當龐大的字數了
上班中打這種東西不太好
下班後有空我再慢慢寫好了
個人積分：14分
文章編號：6861404
個人積分：486分
文章編號：6861713
個人積分：0分
文章編號：6861729
個人積分：994分
文章編號：6861811
個人積分：0分
文章編號：6862055
個人積分：473分
文章編號：6862119
個人積分：14分
文章編號：6862557
Sisizy wrote:
很遺憾的~事實上在公...(恕刪)
是否侵犯肖像權和是否在公開場合與是否作商業用途的關聯性就我的認知未必必然
舉個最簡單了例子
許多名人的一些公開場合或活動
是被事先要求不准拍攝的
國外這種更是常見
如果被攝者無權
那何來要求這種東西
許多東西的界限是模糊而有爭議的
最多只能類比出許多種類和可能的標準
是不可能這麼清楚一的一刀畫下去就兩段的
就像所謂公開場合不作商業用途即不涉及侵犯肖像權這麼明確武斷的說法
可能只是一些人想當然爾的結論跟看法
我是採取比較保留的態度
舉個簡單的例子好了
如果我今天拿著小黑在馬路上看到個正妹
遠遠的給他來張特寫被他發現了
那他今天可不可以不想被拍攝為由或是攝影者本身長的太抱歉(照片只想被帥哥保留0.0)要求我刪除照片?
當然 我想絕大多數的狀況是被拍攝者本身是不知情的
而在許多的場合有無獲得同意 明示與默示或推測同意之間
界限是模糊的
而被攝者在畫面中所佔的地位與重要性比例甚至畫面本身所表達的主題與被攝者的關係等等
都會影響到各種判斷
當然我是覺得不用凡事搬法律
自律道德與尊重這些東西
似乎更有價值也更有意義
其實說實話
在攝影這東西裡面
法律能干涉的很少
給予的空間已經十分寬廣了
多的是恐怕需要攝影者本身的要求了
就我的認知是若以被攝者本身為主題或特寫或是主角
簡單的說被攝者是居於一個畫面主體與特定的主要核心地位
且其外觀是容易被具體確認的話
那這顯然是牽涉到被攝者的肖像權和其他相關權利的
能否拍攝及拍攝後的用途
是要取得被攝者的同意 不管明示或默示
而這我想也是最基本的尊重
這與拍攝場所(是否公共場所)與使用用途(是否商業或散佈)是沒有關係的
所以我不覺得在以被攝者為特定主體這方面的攝影就肖像權認定有什麼好爭論的
再舉個最簡單的例子
以一般流行的外拍來說
我是不曉得實際運作是如何(沒參加過)
但是我想外拍的場合大部分應該都是公開場所吧(其實我只是想強調與場所無關)
今天如果請來的MODEL
即使攝影者有付費
但MODEL能否在外拍的合約上事先註明要求照片不授權於任何場所公開散佈(如網路)只能當作拍攝者本人的收藏
而主辦也同意也事先和拍攝者說明了
那麼拍攝者事後能否不理會此種約定事後於網路散佈?
又如果今天MODEL只是好朋友互相約拍照
但是MODEL拍攝時要求不可以公開散佈不然就要求銷毀照片
又是否可以?
都是公開場所也都非商業用途喔
不過我想現在外拍這麼發達
就這部分大家應該都有相當程度的做法了
這些都還是拍攝本身取得被攝者同意的狀況
更何況是根本沒取得拍攝者同意的
其實今天這方面比較有趣也容易出現爭論的其實是在街拍這一塊
街拍這一塊的問題涉及到多種價值的衝突與模糊有爭議的界限
甚至更可能涉及創作者本身內心價值的衝突(多的是拍了不敢公開的人)等
不過個似乎與本主題無關
就不論了
台灣山林紀錄
http://www.wretch.cc/album/FloatBird
個人積分：6分
文章編號：6862628
個人積分：57分
文章編號：6862863
個人積分：109分
文章編號：6862984
