Horology wrote:
你自己都說"同樣鏡頭掛在不同畫素機身上, 其銳利度百分比確實會有不同"了
那要怎麼比？
若同鏡頭不同機身, 則A@C的銳利度%: A@D的銳利度%
多加一個機身資訊, 但同樣除以機身總畫素, 可以得到A在不同機身上對畫素normalize後的結果
個人積分：180分
文章編號：48814387
個人積分：866分
文章編號：48814847
個人積分：180分
文章編號：48814898
個人積分：90分
文章編號：48814899
個人積分：866分
文章編號：48815027
個人積分：180分
文章編號：48815103
fake802 wrote:
您很有自己的看法，但不妨想想，如果您的考慮方向是對的，
那麼d7000+24mm明明就比d3x+35mm的表現好，
為何我測試的結果剛好相反?
雖然photozone確實表明不適合互相比較，
但是主要的原因並不是lwph不能互比，
而是...您可以自己確認。
事實就是lwph本來就是提供這樣的參考價值，
我的測試中，跨系統時2900跟2800確實很難確定2900會比較好，
但是3200一向都會比2800好一些。
依照您的比例法則結果相反，問題是不管這兩張怎樣放大縮小
都不可能得到那種結論
我看到您兩張超小的縮圖, 我不知道兩張超小的全張縮圖要比什麼
放大200%是大圖輸出, 畫素高者有優勢, 畫素少者只好額外差補點捨命陪君子,
個人認為不能這樣比解析
我只知道photozone說不適合比較, 但您硬是要比
硬是要比沒關係, 要說出個道理
您道理知道不說, 要我自己找....我為什麼要為我不認同的理論找答案呢?
E16在photozone的測試小弟在前面也有列出來
為何E16拉升畫素以後, 不是全方位提升,
而是中央變強邊角變弱? 最後落得光學評價比低畫素時更差的評價?
可見高畫素並不見得能全方位提升解析度, 高畫素=高解析這個理論在此例中並不適用
個人積分：180分
文章編號：48815117
個人積分：866分
文章編號：48815204
個人積分：180分
文章編號：48815296
個人積分：180分
文章編號：48815357
