Horology wrote:
從Nikon提供的光...(恕刪)
同意+1
這類前後代鏡頭的比較代表的是技術上的整體進步(例如光學設計、組裝..等等)，但光學的原理卻是不變，
技術上的進步只能盡量減少這些光學上的缺陷，可是卻不能完全消除缺陷所帶來的影響。
個人積分：102分
文章編號：6629482
個人積分：1分
文章編號：6629503
個人積分：0分
文章編號：6630459
個人積分：866分
文章編號：6631026
個人積分：22分
文章編號：6632883
Horology wrote:
因為我找不到除了VR有無之外，"所有"其他條件都一樣的兩顆鏡頭來比較。如果不能固定其他的條件，你要怎麼比？ 難不成因為MTF進步了，你會說"喔～～ 多了VR畫質還反而因此進步了咧"？
你一直要拿小小白IS當例子，那我就想請問一下，小小白IS跟小小白除了IS技術之外其他所有的條件都一樣嗎？ 我不是C家，我不太清楚要去哪裡查這些資料.(恕刪)
好啦好啦
我們現在了解兩件事
有一派人認為鏡頭要考慮方便因素，加上防手振是好的，就算畫質會比同樣的鏡頭不含此機構要差一點，不過那並不是這派人所重視的，因此他們接受並樂見VR
另一派人，畫質第一咩，加上這機構是他們不樂見的，廠商技術進步，他們寧可享受這些進步在鏡頭畫質上，不願意犧牲任何一絲絲，自然，這些朋友大多數時候都很願意為畫質而付出很多努力的，如背腳架出門（我相信他們一定是這樣幹，虛無飄渺的畫質都如此重視，糊掉豈可忍受？iso當然是有五十開五十，有一百開一百囉～～光圈？不要在相信那些謠言了，全開畫質仍然好？縮一兩格再說吧）～～畫質咩，不容許一粒沙的啦
D700/24-120 F4 VR/35mmF2D/50mmF1.4D/60mmF2.8Micro/70-300VR
個人積分：38分
文章編號：6646982
Griffin_Ek wrote:
說到VR影響畫質...?
不曉得有無人做過 60/2.8 105/2.8 及400以上大砲 新舊有無VR版的比較 (這些都是最近出的)
105VR一出 好像也沒看到有人說它畫質輸舊版
1. 60/2.8G Micro 沒有 VR.
2. 60/2.8G, 105/2.8G 針對數位感光元件特性所加的非球面鏡等
特技，使它們在光學特性上面較數十年前不使用非球面鏡的舊設計
優異許多。
3. VR 在長焦段手持的用途上確實較諸非VR能帶來更多的利益，所以使用上比較無爭議。
4. 廣角鏡頭的 VR 化對於降低原本就不高的安全快門所帶來的效益是否足以勝過它所帶來對於畫質劣化的影響，這才是鏡頭設計廠對於 VR 要不要加上去的理由。
5. 如我所述，AFS 17-55/2.8G DX 就是做得比 EFS 17-55/2.8 IS 好，那為了有沒有 IS 去選擇系統，就見仁見智吧。
6. MTF 不存在開放光圈比最佳光圈好的蠢事啦，除非開放光圈就已經會產生繞射效應了。
有夢最美，妄想相隨
個人積分：26分
文章編號：6649018
個人積分：6分
文章編號：6649509
說老實話這個焦段沒有裝VR的必要，特別是像上了D300之後的機身，快門放慢都不見得會像一些人講的變成"模糊的成像"，知道什麼時候要應該使用腳架會比鏡頭裝了VR還要來的重要。
像這種高價鏡頭並不能常常換，沒有必要為了VR換一顆鏡頭或是把舊的鏡頭出清，我看到最後比較懷疑的是這個討論串裡面到底哪些人是真的買了17-55來照覺得需要VR的，還是只是覺得鏡頭不論如何都要裝VR不管用不用的到。
17-55的成像一部份要仰賴你機身自動對焦的能力，機身的差異在這邊就會更明顯了。
個人積分：1分
文章編號：6649704
marklin888 wrote:
防手震肯定會劣化畫質
肯定?你聽誰說的?有數據或是依據嗎?還大自然的理論?大自然你說了算嗎?
查一下你的文章就大概知道你的水準在哪裡了http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=248&t=202194
鏡頭還會乳化耶,會不會液化啊?我看你這樣我都快石化了吧
活在自己的世界還真快樂
個人積分：26分
文章編號：6650540
