ssword wrote:
這種會造成爛鏡+高畫素機身=高解析結論的理論...(恕刪)
這件事情，還真的是如此...Zeiss博士都這樣說呢
個人積分：90分
文章編號：48815408
個人積分：180分
文章編號：48815482
個人積分：20分
文章編號：48815625
ssword wrote:
其實我不認為DxO有...(恕刪)
很可惜，DXO如何normalize，並沒有提供出來，但是就各鏡頭的結果論，是有normalize的，這也是為什麼比銳利度，在DXO的測試裡，同顆鏡同放在FF和APS-C上，FF結果較好、同顆鏡頭放在同片幅，但不同畫素，畫素高的較好。其他的測試網站，都無法提供這樣的結果。
畫素提升是一定會提升整體解析度的，大部分鏡頭都一樣，E16才比較像個案，一來這顆鏡頭的光學的確不優，二來周邊畫質可能因為斜射光而被影響，但是中央卻比較不受影響。
如果覺得fake802的測試圖太小，可以上SLRGEAR下載原圖，可以拿FF跟APS-C或M4/3比，兩張圖縮到一樣大小，FF會較優。
個人積分：1974分
文章編號：48815735
若鏡頭解析力非常強，那麼就需要更高解析度的 sensor 才能發揮鏡頭.
也就是 sharp lens@24MP > sharp lens@16MP
若鏡頭本身就差，連低解析度 sensor 都無法滿足，接上高解析度的 sensor 只是更放大缺點。
這時反而 poor lens@24MP<poor lens@16MP
另外一點，目前測 MTF 的方法，都是拍黑白線條，這在某些情況下測出來會有大誤差
簡單圖示，用兩種 sensor 裝相同的鏡頭拍相同的東西
sensor A 的畫素密度剛好 match 鏡頭所餵的訊號.
sensor B 雖然解析度較高，但感光所得的結果反而比 A 差
個人積分：90分
文章編號：48815890
ssword wrote:
A鏡 + 14M = 2419LW/PH
A鏡 + 24M = 2782LW/PH
B鏡 + 12M = 2515LW/PH...(恕刪)
雖然不是問我，但是根據我的理解，
A鏡+24m的解析力最高
B+12m跟a+14m就很難講，因為感光元件不同，所以可能連排列方式都有差異，
如果用了不適當的raw軟體，則很可能豬羊變色達到不同的答案，然而
單純參考結果的話，B鏡+12m的解析力還是多了近4%
我也簡化一下我的問題好了，請問
D7000+24mm f/1.4在f/2.8時，邊緣lwph=1875，您的看法是邊緣百分比1875/2900 = 64%
D3x+35mm f2d在f/2.8時，邊緣lwph=1891，依照您的算法則為邊緣百分比1891/4000 = 47%
所以如果依照我的看法，1875顯然跟1891的差異小到不論多大的檢視都難以分辨
但是依照您的看法，則是打槍打到見骨？
以下是55%的縮圖，大概是在30吋螢幕(2560X1600)上全螢幕觀看的大小
我一點也不覺得有哪個被打槍到見骨。
Zeiss博士主要談論的點就是...網路上常談的一件事情，
\*感光元件已經超越鏡頭的解析能力，所以沒有意義*\
他就是要說意義在哪
Zeiss講古 第11頁
設計為80lpmm跟160lpmm的兩個鏡頭，在59lpmm的感光元件及84lpmm感光元件(搭上80lpmm的鏡頭就是所謂的好機配爛鏡)上的表現
個人積分：866分
文章編號：48816722
個人積分：20分
文章編號：48817522
個人積分：1974分
文章編號：48817775
個人積分：866分
文章編號：48818480
個人積分：20分
文章編號：48819587
