個人積分：113分
文章編號：8681652
個人積分：818分
文章編號：8681676
個人積分：5分
文章編號：8682790
個人積分：54分
文章編號：8682933
個人積分：171分
文章編號：8682965
個人積分：263分
文章編號：8683052
個人積分：158分
文章編號：8683402
個人積分：704分
文章編號：8683404
Dave5136 wrote:
其實大多時候，不見得有什麼權利可主張，只是「不爽被拍」而已。
通常在公共場所，只要不是私密部位，不會有隱私權的問題。肖像權通常是拿去使用才有問題，「拍攝」本身並不構成侵害。拍店裡的佈置，只要沒有營利的目的，大致上也不會有著作權問題。
大多數時候攝友們遇到的「制止拍攝」，都不是法律問題。
開設商店讓人逛逛、消費的場所可以主張隱私權
商家的空間雖然可以讓人隨意進出，但卻仍然不屬於公共場所，而屬於私人場所
因此商家可主張進來的店內的顧客禁止拍照、飲食、等等
而需要付費入場的場所，則界於模糊地帶，不屬於公共場所、也不屬於私人場所
攝友們盡情獵取美圖的同時，最好還是先確定自己是否身處私人場所
不要已經觸法了，還主張自己是在公眾場所喔
再次提醒：店家、商家、購物商場仍屬於私人場所，未獲同意不要隨便拍照
個人積分：171分
文章編號：8684042
dodoba21 wrote:商家擁有私人產權，不等於是「私人場所」，要看你怎麼定義「公共場所」。以一般人對這個詞的理解，開放不特定人出入的場所，就是公共場所，跟產權無關。像百貨公司這種地方，依社會通念，當然是「公共場所」, 這種地方當然不會有什麼隱私權。試想，假如百貨公司老闆在百貨公司裡「裸奔」，會不會構成「公然猥褻」？
開設商店讓人逛逛、消費的場所可以主張隱私權
商家的空間雖然可以讓人隨意進出，但卻仍然不屬於公共場所，而屬於私人場所
因此商家可主張進來的店內的顧客禁止拍照、飲食、等等...(恕刪)
其實，是不是「公共場所」不重要，這不過是名詞定義問題。可不可以做某些事，才是討論的重點。
dodoba21 wrote:商家自己高興怎麼規定是他的事，不見得有法律效力。顧客就算不遵守這些「規定」，也不會「觸法」。
…商家可主張進來的店內的顧客禁止拍照、飲食、等等...(恕刪)
不動產的所有權人可以禁止他人進入，但不能禁止他人的動作舉止。假如可以禁止拍照、飲食，難道也可以禁止他人做鬼臉、禁止他人走路、禁止他人說話？當然沒有這種事。商家最多可以請顧客離開，但不能用強制力阻止客人拍照、飲食。否則可能構成妨害自由（強制罪）。
dodoba21 wrote:這句話不太正確。要不要經過同意再拍照，是道德或禮貌的問題。跟「觸法」或「侵權」無關。
…再次提醒：店家、商家、購物商場仍屬於私人場所，未獲同意不要隨便拍照...(恕刪)
個人積分：704分
文章編號：8684350
