e1299129 wrote:
據說Metabo...(恕刪)
視角看起來類似，但透視不一樣，
減焦環還是有它的特點呢！
我的M43系統幾乎都玩轉接老鏡，
因為就算用減焦環還是要乘1.5的樣子，
所以才跳APSC，減焦可以有全幅視野。
個人積分：3933分
文章編號：66811788
個人積分：148分
文章編號：66811831
個人積分：191分
文章編號：66814576
jeff200565 wrote:
o家14-35mmF2...(恕刪)
其實就是前面有人提過的，你要餵飽等校全幅8000萬的畫素密度，
就是這麼貴，未來全幅如果出現8000萬畫素的感光元件，就會看到能餵飽它的鏡頭有多高價
sunny2502 wrote:
我覺得高階鏡頭的的問題還是定價太高貴
像我自己最近收了一顆12mm F1.4 跟去年剛發售比已經便宜11000以上(公司貨)
如果訂價一開始就很合理 長期下來大家都可以早點用到好貨
很簡單，因為所有人都會預期之後會砍價，
剛出的時候買的人一定比較少，不抬高價錢，以後被砍更低就更沒有毛利可言
這是毛利的問題
====
Metabones的Speedbooster我用過，如果沒有原廠接近的焦段去比較，
可能不會有感覺，只要一比較就知道畫質衰退有多少了
例如以前用過但已脫手的Sigma 17-50mm f2.8，接上Metabones Speedbooster後，
全開光圈太軟，要縮光圈才會好轉，即使縮了光圈畫質仍比不上Panasonic自己的12-35mm f2.8
因此減焦鏡國外都是用在錄影
至於內建減焦鏡，O家以前4/3的SHG恆定F2.0的就是了，
跟輕巧一點也搭不上邊
個人積分：308分
文章編號：66815029
要達到同樣效果怎麼會是在鏡頭設計後，加上減焦環？？？
就直接鏡頭設計大口徑，大進光，大光圈就好了。
問題就是單純的，為什麼不設計恆定2.0大光圈標準鏡。
那因為市面上標準鏡目前也沒有這樣，除了SIGMA 1.8一支，但他焦段也比較窄一點。
以目前O家發展出各樣的高曲折鏡片，把過去銘鏡ZD 14-35 2.0 SHG為基礎，改小完全技術可行，
但是有這樣的市場嗎？有需要嗎？ 我認為PRO鏡補上定焦，是符合需要的。但「需要」是見仁見智，
樓主就覺得，標準鏡焦段有2.0以上光圈有需要。
比較想提各人看法是，其實PRO鏡等校沒有很大，
但是又是有一個百年爭論，真的不要再鬼打牆，就是m43 APSC 135片幅之間，到底怎麼「公平比較」，
m43有沒有「比較小」.............
總之，O家、P家的說法，就是你要有等校135片幅的焦段、光圈，所構成的鏡頭群，比起135片幅和APSC都輕很多。
個人積分：191分
文章編號：66815324
個人積分：180分
文章編號：66816285
個人積分：308分
文章編號：66831036
其實應該是有部份人理解成「成像變形」。
這部份跟光學設計有關。而不是說m43之12mm vs APSC之16mm vs 135之24mm 就一定是12的變形比較嚴重。
對於同樣大小成像圈而言（意近片幅），焦距愈短確實有變形愈大的光學限制，應該說要校正需要克服更多的相差。
所以可以說，一般而言135片幅12mm 要比起24mm 「可能」變形來得嚴重。但還是要看光學設計。
那對於同樣m43而言，也是如此，但是以成像圈而言，m43的12mm 和 135的12mm成像圈不同。
減焦環本身就是多了球面相差的介入，也改變了原本的變形，
因此整個也變得很難去討論。球面相差的變形自然也造成周邊解相力變化，
這些複雜因素使得根本無法控制變焦鏡減焦後的品質。
因此，樓主這個問題，本身有矛盾點。
「直接設計成大光圈標準鏡」才是鏡頭設計會先考量的。
回到主題，我推測，至少幾年內，O、P兩家戰略是不會開發ZD 14-35 2.0的縮小版了。
個人積分：1979分
文章編號：66833875
個人積分：3933分
文章編號：66834428
個人積分：1979分
文章編號：66834808
