個人積分：140分
文章編號：29165699
前面的幾位前輩有提到內閃不會有暗角，我個人認為光這點就勝出不少了，而且以 MTF 數值來看，DA15 在 f/4 就是可用光圈了，DA14 還是得縮兩級到 f/5.6 以上才能有跟 DA15 f/4 拼的中央銳利度；另外兩鏡在 f/8 的時候，中央與周圍的銳利度還是 DA15 完勝，這點在拍人帶景就有差異，想像都用 f/8 拍人帶景，DA15 用內閃光補光不會有暗角，DA14 則是得用外接閃光燈，出去遊玩這兩個情景哪個具有體積及效能上的便利，直接腦內補完就行了。
p.s. f/8 用內閃可能會讓人覺得閃燈不夠力，最好還是外接才打的遠，可是我個人拿 DA15 拍人帶景的時候，人會放到鏡頭前面不遠的距離，不然人站在景前會使人變很小，只要人不要離鏡頭超過 2m（ISO400 以下），基本上內閃都非常夠用的。
個人積分：96分
文章編號：29167339
El Guapo wrote:
DA 15mm Limited 再加一票！
前面的幾位前輩有提到內閃不會有暗角，我個人認為光這點就勝出不少了，而且以 MTF 數值來看，DA15 在 f/4 就是可用光圈了，DA14 還是得縮兩級到 f/5.6 以上才能有跟 DA15 f/4 拼的中央銳利度；另外兩鏡在 f/8 的時候，中央與周圍的銳利度還是 DA15 完勝，這點在拍人帶景就有差異，想像都用 f/8 拍人帶景，DA15 用內閃光補光不會有暗角，DA14 則是得用外接閃光燈，出去遊玩這兩個情景哪個具有體積及效能上的便利，直接腦內補完就行了。
p.s. f/8 用內閃可能會讓人覺得閃燈不夠力，最好還是外接才打的遠，可是我個人拿 DA15 拍人帶景的時候，人會放到鏡頭前面不遠的距離，不然人站在景前會使人變很小，只要人不要離鏡頭超過 2m（ISO400 以下），基本上內閃都非常夠用的。
還是那句老話，如果這種二分法簡化的思維可以成立的話，出DA15LE就好了，出DA14幹嘛？
MTF光看數字也沒有意義，而且你對MTF的解釋太過簡化，以photozone為例，一千萬像素下f2.8時DA14最邊緣是1485，超過1450就是good，DA15LE在最邊緣f4全開是1580，要到1750才是very good，而中央DA14全開1921屬very good雖然沒有像DA15LE達2308屬ex等級，但其實也可以看出在最大光圈全開之下DA14從中央到邊緣比較一致，DA15LE則是中央甚好但到邊緣急遽下降，難道DA18-135不就是因為這樣所以測評一出馬上一堆人拋出？更不要提你的解讀難道是光圈全開沒到ex就不是可用光圈嗎？very good跟excellent只差一級，但是居然可以解釋成ex是可用光圈，very good就不是，你可以說你比較推薦DA15LE，但為了要推DA15LE就抹殺DA14，這不是很奇怪嗎？照這種邏輯FA31LE,FA43LE,FA77LE沒有一支光圈全開可用喔
個人積分：22分
文章編號：29167602
個人積分：651分
文章編號：29168837
個人積分：140分
文章編號：29177204
Walt Yu wrote:
MTF光看數字也沒有意義，而且你對MTF的解釋太過簡化...(恕刪)
如果您覺得我對 MTF 的解釋太過簡化，那麼我們就從 sensor 的 Nyquist limit 談起。
Photozone 對 DA14 和 DA15LE 主要測試機身為 K10D，她的 CCD 畫素為 3,872 × 2,592 pixel，尺寸為 23.5 x 15.7mm，用 Nyquist frequency = 0.5 cycle/pixel 計算，可以很快得到 sensor 的 Nyquist limit 是 1,296 條橫線（也就是垂直解析度極限，一條線是 2 個畫素配成一對，一黑一白才能解出一條線，所以有人說是"line pair, lp"），換算每單位公釐解析度則為 82.55 lp/mm（白話：每一公釐可解析將近 83 條線）。這是 K10D 的 CCD。
如果是 K5，她的 CMOS 畫素為 4,928 x 3,264 pixel，尺寸為 23.7 x 15.7mm，那麼她的 Nyquist limit 則是 103.95 lp/mm（白話：感測元件每公釐可解析近 104 條橫線）。
*學理上鏡頭解析度是不可能超過 Nyquist limit，因為那已經是感測元件的極限解析度了，如果諸君有看到鏡頭解析度高過感測元件解析度，那表示大有問題。
**為什麼要提 Nyquist limit？基本上在玩 MTF 數字遊戲的時候，如果不知道系統的 Nyquist limit，那麼談 MTF 自然是沒有意義的事情。
接下來談談 MTF 跟 Nyquist limit 之間的關係。
簡單講，鏡頭 MTF50（白話：在 50% 對比度下的空間頻率）的數值越接近 Nyquist limit，就表示鏡頭光學品質是有保證的，反之則代表有一些不太理想的情況在裡面；Photozone 用的 MTF50 單位是 LW/PH (Line widths per picture height)，如果要轉換成 lp/mm 則需要用一個小小的公式：
LW/PH / sensor height in mm / 2 = lp/mm
也就是說，在某個鏡頭在 K10D 上面跑出一個 MTF50 2,308 LW/PH 數值，其實等於 73.5 lp/mm；或是反過來，K10D 的 Nyquist limit 轉換為 LW/PH，則是 2,592 LW/PH；2,308 LW/PH 是相當接近 K10D 的 Nyquist limit，所以可以說這鏡頭是有品質保證的；K5 的 Nyquist limit LW/PH 則是 3,264 LW/PH（諸君如果有發現，這兩台的 Nyquist limit LW/PH 剛好就是感測器的垂直解析度數字）。
如果是用 Zeiss 的表示方式，他們把三個頻率 10、20、40 lp/mm 繪成線，Y 軸為 MTF（0%-100%），X 軸為“距感測元件中央距離”，在他們的看法簡單說，如果 10、20、40 lp/mm 的線都在 MTF50 的位置之上（越高越好），那麼就表示光學品質有好的表現（白話：10、20、40 lp/mm 都可以超過 50% 對比的方式清楚呈現）。
好了，繞了這麼大一圈，
Walt Yu wrote:
更不要提你的解讀難道是光圈全開沒到ex就不是可用光圈嗎？very good跟excellent只差一級，但是居然可以解釋成ex是可用光圈，very good就不是
基本上我認為 DA14 f/2.8 1,921.5LW/PH 雖在 very good 範圍，在 K10D 上面僅達到 Nyquist limit 的 70%（1921.5：2592），如果 DA14 換到 K5，那麼對照 DA40LE/DA70LE 分別在 K10D 和 K5 上的測評報告來判斷 MTF50 增減的狀況，可能會低到 Nyquist limit 的 67% 左右（甚至更低），也就是說，即使 DA14 的 LW/PH 在 K5 上面會有數字增加的情形，但整體來說，離 K5 的 Nyquist limit 更遠，等於是浪費了感光元件給的這麼高的像素，光這點很難說服我 DA14 f/2.8 在 very good 中間的成績是可用的。
（白話：我的 DA14 鏡頭在 f/2.8 時，不管 K5 還是 K10D，中央只能提供我的感光元件 67%-70% 的解像力，DA14 要縮到 f/5.6 才跟得上 DA15LE f/4；即使兩者都縮到 f/8，DA15LE 素質還是比 DA14 高，而且DA14 還比 DA15LE 貴上一截！那這樣我還要為了那個 f/2.8 或是多那麼 1.5mm 買 DA14 嗎？）
我甚至認為 DA14 這種早期數位單眼專用的鏡頭，在設計之時因為感測元件科技並不是很高，所以在整體光學設計上比較不那麼嚴謹，一直到近代感光元件的突飛猛進，才發現 DA14 的光學素質有不足之處，所以在市場策略上推動了 DA15LE 的誕生。
Walt Yu wrote:
照這種邏輯FA31LE,FA43LE,FA77LE沒有一支光圈全開可用喔
照我的邏輯，以上三具鏡頭，只剩 FA31LE 有留在市場的價值。
在下也理解任何鏡頭最大光圈縮個兩級是最佳的光圈這種簡單記憶法，但光以 DA14 和 DA15LE 兩只鏡頭而言，DA14 就算縮了兩級，中央的表現還是沒有 DA15LE 全開的理想，中央畫質重不重要，我想諸君都有心證，但如果因中央與外圍的 MTF 呈現接近的數值就稱讚 DA14 畫質平均，那我寧捨這個”普通的平均“去選中央性能突出的產品；光學產品是一連串的妥協所形成，但我個人對中央 MTF 是比較不妥協的－－鏡頭解析度要趕上感測元件的解析度，不然就要汰舊換新。
這是我一點微不足道的看法，如有不正確的地方還請多多指教。
個人積分：169分
文章編號：29205761
個人積分：22分
文章編號：29223954
個人積分：169分
文章編號：29225278
個人積分：0分
文章編號：29237711
個人積分：96分
文章編號：29239166
El Guapo wrote:
我先說我的結論：鏡頭解析度要趕上感測元件的解析度，不然就要汰舊換新。
Walt Yu wrote:
MTF光看數字也沒有意義，而且你對MTF的解釋太過簡化...(恕刪)
如果您覺得我對 MTF 的解釋太過簡化，那麼我們就從 sensor 的 Nyquist limit 談起。
Photozone 對 DA14 和 DA15LE 主要測試機身為 K10D，她的 CCD 畫素為 3,872 × 2,592 pixel，尺寸為 23.5 x 15.7mm，用 Nyquist frequency = 0.5 cycle/pixel 計算，可以很快得到 sensor 的 Nyquist limit 是 1,296 條橫線（也就是垂直解析度極限，一條線是 2 個畫素配成一對，一黑一白才能解出一條線，所以有人說是"line pair, lp"），換算每單位公釐解析度則為 82.55 lp/mm（白話：每一公釐可解析將近 83 條線）。這是 K10D 的 CCD。
如果是 K5，她的 CMOS 畫素為 4,928 x 3,264 pixel，尺寸為 23.7 x 15.7mm，那麼她的 Nyquist limit 則是 103.95 lp/mm（白話：感測元件每公釐可解析近 104 條橫線）。
*學理上鏡頭解析度是不可能超過 Nyquist limit，因為那已經是感測元件的極限解析度了，如果諸君有看到鏡頭解析度高過感測元件解析度，那表示大有問題。
**為什麼要提 Nyquist limit？基本上在玩 MTF 數字遊戲的時候，如果不知道系統的 Nyquist limit，那麼談 MTF 自然是沒有意義的事情。
接下來談談 MTF 跟 Nyquist limit 之間的關係。
簡單講，鏡頭 MTF50（白話：在 50% 對比度下的空間頻率）的數值越接近 Nyquist limit，就表示鏡頭光學品質是有保證的，反之則代表有一些不太理想的情況在裡面；Photozone 用的 MTF50 單位是 LW/PH (Line widths per picture height)，如果要轉換成 lp/mm 則需要用一個小小的公式：
LW/PH / sensor height in mm / 2 = lp/mm
也就是說，在某個鏡頭在 K10D 上面跑出一個 MTF50 2,308 LW/PH 數值，其實等於 73.5 lp/mm；或是反過來，K10D 的 Nyquist limit 轉換為 LW/PH，則是 2,592 LW/PH；2,308 LW/PH 是相當接近 K10D 的 Nyquist limit，所以可以說這鏡頭是有品質保證的；K5 的 Nyquist limit LW/PH 則是 3,264 LW/PH（諸君如果有發現，這兩台的 Nyquist limit LW/PH 剛好就是感測器的垂直解析度數字）。
如果是用 Zeiss 的表示方式，他們把三個頻率 10、20、40 lp/mm 繪成線，Y 軸為 MTF（0%-100%），X 軸為“距感測元件中央距離”，在他們的看法簡單說，如果 10、20、40 lp/mm 的線都在 MTF50 的位置之上（越高越好），那麼就表示光學品質有好的表現（白話：10、20、40 lp/mm 都可以超過 50% 對比的方式清楚呈現）。
好了，繞了這麼大一圈，
Walt Yu wrote:
更不要提你的解讀難道是光圈全開沒到ex就不是可用光圈嗎？very good跟excellent只差一級，但是居然可以解釋成ex是可用光圈，very good就不是
基本上我認為 DA14 f/2.8 1,921.5LW/PH 雖在 very good 範圍，在 K10D 上面僅達到 Nyquist limit 的 70%（1921.5：2592），如果 DA14 換到 K5，那麼對照 DA40LE/DA70LE 分別在 K10D 和 K5 上的測評報告來判斷 MTF50 增減的狀況，可能會低到 Nyquist limit 的 67% 左右（甚至更低），也就是說，即使 DA14 的 LW/PH 在 K5 上面會有數字增加的情形，但整體來說，離 K5 的 Nyquist limit 更遠，等於是浪費了感光元件給的這麼高的像素，光這點很難說服我 DA14 f/2.8 在 very good 中間的成績是可用的。
（白話：我的 DA14 鏡頭在 f/2.8 時，不管 K5 還是 K10D，中央只能提供我的感光元件 67%-70% 的解像力，DA14 要縮到 f/5.6 才跟得上 DA15LE f/4；即使兩者都縮到 f/8，DA15LE 素質還是比 DA14 高，而且DA14 還比 DA15LE 貴上一截！那這樣我還要為了那個 f/2.8 或是多那麼 1.5mm 買 DA14 嗎？）
我甚至認為 DA14 這種早期數位單眼專用的鏡頭，在設計之時因為感測元件科技並不是很高，所以在整體光學設計上比較不那麼嚴謹，一直到近代感光元件的突飛猛進，才發現 DA14 的光學素質有不足之處，所以在市場策略上推動了 DA15LE 的誕生。
Walt Yu wrote:
照這種邏輯FA31LE,FA43LE,FA77LE沒有一支光圈全開可用喔
照我的邏輯，以上三具鏡頭，只剩 FA31LE 有留在市場的價值。
在下也理解任何鏡頭最大光圈縮個兩級是最佳的光圈這種簡單記憶法，但光以 DA14 和 DA15LE 兩只鏡頭而言，DA14 就算縮了兩級，中央的表現還是沒有 DA15LE 全開的理想，中央畫質重不重要，我想諸君都有心證，但如果因中央與外圍的 MTF 呈現接近的數值就稱讚 DA14 畫質平均，那我寧捨這個”普通的平均“去選中央性能突出的產品；光學產品是一連串的妥協所形成，但我個人對中央 MTF 是比較不妥協的－－鏡頭解析度要趕上感測元件的解析度，不然就要汰舊換新。
這是我一點微不足道的看法，如有不正確的地方還請多多指教。
DA15LE與DA14是兩個不同視角區段的鏡頭，雖然同樣歸類為超廣角
DA14視角90度（FA20f2.8視角94度），如果DA14在16mp上真的力有未逮了，應該會有新光學設計的DA14Ⅱ出來，而不是出一支視角86度又是f4的鏡頭（FA* 24mmf2AL[IF]視角84度）來取代，我還沒看過有C,N的使用者會說因為20f2.8光學素質不足因此在市場策略上推24f1.4的.....
Pentax不是沒有DA鏡頭光學有改款過，DA18-55改到DA18-55Ⅱ就是一個例子
但是也不能確定一代改二代是因為一代鏡的解像力不足（官方從來沒這樣講過），而像DA16-45f4停產之後沒有出後繼產品，以我的觀察是Pentax的市場也沒有大到可以同時賣兩款中階的標準變焦還能兩款都賣得好（尤其16-45一般人還會嫌望遠端太短）
而什麼鏡頭到底能在多少像素上適用，這點更沒有任何廠商具體講過，像蔡司新的ZE/ZF系列中也有幾款光學是完全沿用當年C/Y底片鏡頭的設計，Pentax的DA/DFA鏡頭群中DFA50macro,DFA100macro,DA☆200SDM也都是沿用原本的光學設計。
我覺得你在數值分析的部份將數值分析的很有道理，但是Limited鏡頭Pentax自己就講過並非以MTF最好看為設計取向，而是以實拍最佳為設計取向。換言之鏡頭可以以MTF測出來好看為依據設計，也可以不按照這種方式設計，如果這兩種有其中一種才是最好，那我相信今天的DA鏡頭群也不會是星鏡和Limited兩種產品線並存了，不是只出星鏡就是只出LE鏡，不是嗎？
蔡司的ZE/ZF鏡頭有沿用底片鏡頭光學設計的，但卻沒有人批評解像力不夠，我想這其中一個關鍵就是自動對焦/手動對焦。自動對焦的鏡頭只要沒對準，或者機身會移焦，網路上很快就會有人說這款鏡頭成像鬆軟，光圈全開不行云云就都出來了，但是以我看Pentax的使用族群這幾年來講，只用自動對焦鏡頭不會手動對焦，沒有能力在觀景窗內用肉眼判斷是否準焦的比例還不低，也就是說這些在測試中沒有的變因在實際上經常影響使用者的感受與評斷
DA14以一款新的數位超廣角定焦而言，體積比FA20f2.8還要更大，FA20f2.8九群十片，DA14十一群十二片，傳統的20f2.8沒有使用這麼多鏡片，也沒有使用ED鏡片，更達不到DA14這樣的超低變形率，DA14更是星鏡LE鏡以外的鏡頭中整體質感最好的鏡頭，鏡頭往往難逃一分錢一分貨的命運，DA18-55WR,DA50-200WR這種鏡頭質感都比原本的DA版有所提昇，但質感不要說跟星鏡LE鏡不能比，也沒有達到DA14的水準，亦即MTF是一款鏡頭衡量方式的其中一種，但我覺得看成唯一就有失偏頗，今天如果你是設計師，給DA14很好的用料和質感，但骨子裡卻是一款畫質不怎麼樣的鏡頭，會有人這樣設計嗎？尤其這是數位時代才出的鏡頭，我是沒有K-5，但在14mp的K-7上光圈全開使用也不會感到有任何不足之處
至於鏡頭大小是否遮擋內閃，說實話縱使是K-5內閃覆蓋也只到18mm，gn值也不高，嚴格來講要全畫面獲得均勻照明而不是只照到中央周邊就沒有完全照明到的話，不論是高檔的外閃還是小gn值的小外閃都是必須的，這就像如果你用DA☆16-50SDM，你要恆定大光圈又要變焦，就得接受那個體積，當然就要配外閃，所以內閃會遮到這是正常的事，只是現在人吹毛求疵，不合己意的通通可以列入缺點......
一款f2.8，視角又更廣的鏡頭，跟一款f4，視角比較窄的鏡頭，如果拿一個先天設計難度比較低的，來說其中央解像力比較高，因此否定光圈比較大設計難度比較高的，坦白講我覺得太過簡化，縱使數值分析是這樣，但網路上經常將鏡頭的整體簡化成就是這幾個項目，像DA14是極力降低橫向色散的設計，這點你從那些測試媒體中有誰測橫向色散了？DA15的特色則是透視變形矯正極佳，很明顯是兩種不同的設計取向，不同的賣點，因此簡化成一個是無敵一個就是無敵爛，說實話個人完全不能認同這種主張。
尤其你沒有辦法看著一張照片對其成像直接講出來現在光圈多少，中央解像力達到多少，邊角達到多少，此時邊角解像力不足多少，所以畫質不足，換言之如果網路上這些媒體都沒有測過這兩款鏡頭，你能夠憑你眼睛所見的一樣導出數值分析的內容和同樣的結論嗎？我想我打了這麼多字還是有可能有人認為因為沒有在數值分析的部份分析出你分析的結論不正確，所以證明你的主張太簡化，但是轉台去Canon看看，在Distagon T*21 ZE出來之前Distagon T*21 C/Y的二手被炒到多高，有多少Canon用家說這是Canon能用的超廣角鏡中最好的鏡頭，而Distagon T*21 ZE改款推出後又要賣多少錢，DA14是第一款參考蔡司這種設計理念的日系超廣角定焦，結果卻被Pentax使用者自己講成一無是處，f2.8和比傳統20f2.8更大的體積完全是沒用的，這不是很奇怪嗎？DA18-135中央都很高，大光圈時邊角都很低，這不就是DA18-135在測試後毀譽參半，有一堆人拋出的原因嗎，但類似的特質卻可以解釋成是DA15LE很強，DA14很爛
，兩種不同賣點各有所長各有所短都是好鏡頭的鏡頭，有必要因為你喜歡其中一款，就極力否定另一款嗎？
