arclen wrote:
那是給行人走與自行車...(恕刪)
自然是行人、自行車優先。
但優先，不代表可以「無責損壞他人財產」。
閣下跟樓上那位仁兄的盲點就是在這一點。
個人積分：81分
文章編號：36489572
個人積分：33分
文章編號：36489615
freeSiR wrote:
此處所謂的腳架用於相機拍攝，且連結相機，故可視為相機的延伸，也非長時間佔據橋面，依空間比例也不足以阻礙行人，造成難以通行，且物主在側，可依行人要求隨時撤走物品，若視為障礙物太過於勉強。...(恕刪)
那是控方"主張"並非事實依據，就像設在人行道上的攤販，不管是推車或提在手上販賣，都會被
警察已阻礙交通驅趕，哪怕是路面空蕩並無行人，"人"也是可以被視同障礙物，若可以提出舉證
! 不信你站在人行道都不動我拿DV錄個1小時，可以讓警察請你換到公園練功 !
法律是死的，路是流動介面，不動廣義說已經觸法，但法官不會隨便判罰，合理範圍內民眾社會
認知下都會求取互利(改天你也會站著拍別人)，樓主的案子對手是誰 ? 主張什麼 ? 有得吵，
不是相機倒了對方就該無條件賠你，民法通常會因對方舉證東扣西扣與你原先主張賠償金額落差
很大，若對手強點搞不好要倒賠，自保方式就是貼個反光條，到時你就可以多一條舉證來證明自己
已善盡告知義務，爭取多一點賠償金額(人行道不是撞倒人的護身符，相機被撞壞也不是持有人
的護身符，舉證多寡才是能否達到告人與被告最後目的的護身符)
個人積分：81分
文章編號：36489780
個人積分：60分
文章編號：36489900
freeSiR wrote:
況且原po有也是權利使用這座橋，橋上並無規定僅能通行，而禁止佇足拍照。
沒有明文禁止拍照的原因是：橋很明顯就是用來走的
橋也沒有明文禁止躺平睡覺、搬桌子來泡茶、找十幾個小朋友來跳繩呀
那睡覺被踩到、泡茶被打翻、跳繩被路人絆倒，要不要叫路人賠啊？
freeSiR wrote:
此處所謂的腳架用於相機拍攝，且連結相機，故可視為相機的延伸，也非長時間佔據橋面，依空間比例也不足以阻礙行人，造成難以通行，且物主在側，可依行人要求隨時撤走物品，若視為障礙物太過於勉強。
你以為沒阻礙就是沒阻礙嗎？ 路人不是被絆到了嗎？
你說主人在側就在側嗎？ 在側還會被絆倒摔壞？
flybluepig wrote:
「腳架影響路人行路權，擁有人亦未善盡保護及警示行路人義務」
除非有辦法證明該路人為惡意破壞，否則該路人可以未注意及行路權利主張免責。
你怎麼不嘗試反駁我之前回你這段話，重點都在裡面了
個人積分：33分
文章編號：36489959
個人積分：81分
文章編號：36490257
abule wrote:
這還是要看"關連" 若「障礙物」擺在公園哪怕只是妨礙到視線，也不可以私自處理，根據法律
未經持有人同意可能觸犯了竊佔罪，但道路「障礙物」屬於公共危險罪觸及刑法，會損及它人
生命安全，未經同意移開「障礙物」屬人民自衛措施免責 !(恕刪)
閣下要不要確認一下，此案中被你認定的「障礙物」只是被移開，還是已經造成「他人財產損失」。
依閣下這案例如果成立，那麼往後在任何的通道上，只要物品擋到閣下的行進方向，便可無責將其破壞。
更何況，此案有「肇事逃逸」之嫌。
前陣子有個重機車騎士在馬路上揰死一位沒走人行穿越道的老婦人。
最後民事判老婦人家屬須賠騎士的損失，共七十多萬，而騎士在刑事被提過失殺人起訴，因為應注意而未注意。
僅供幾位鄉民「思考」。
宠辱不惊 闲看庭前 花开花落 去留无意 慢观天外 云卷云舒
個人積分：60分
文章編號：36490430
個人積分：33分
文章編號：36490495
freeSiR wrote:
依閣下這案例如果成立，那麼往後在任何的通道上，只要物品擋到閣下的行進方向，便可無責將其破壞。...(恕刪)
我不是說了法律是一件歸一件，就像客戶欠你錢你跑去人家公司搬貨抵債，結果你被告"侵佔"
到了法院法官問你為何跑去搬人家的貨，結果你回答 : 支票跳票我只是把貨搬回來而已
，法官一定會回你 : 他跳票你可以告他詐欺，沒告沒判你就去搬喔 ?
樓主案例真要打官司，撞倒腳架的可以告二條「公共危險」「傷害」樓主只能告一條「毀損」
「毀損」當然要賠，怎麼賠 ? 就是舉證，樓主在無任何安全措施舉證下地點又在晚上
能判賠多少 ? 鏡頭折舊又加上樓主過錯成分%數較高，算盤打一下還需要告嗎 ? 為了那點
小錢萬一「公共危險」成立，民事的「毀損」罪，法官會如何判可想而知 !
我不排除能找個「大律師」死的告成活的，告到撞倒相機的人賠到脫褲子，但那種律師一小
時談話費1萬起跳，說真的法律還是逃不出替有錢人服務，電影「芝加哥」已經詮釋的很清楚
，還用唱的給你聽 !
個人積分：60分
文章編號：36490534
freeSiR wrote:
閣下要不要確認一下，...(恕刪)
freeSiR wrote:
前陣子有個重機車騎士在馬路上揰死一位沒走人行穿越道的老婦人。
最後民事判老婦人家屬須賠騎士的損失，共七十多萬，而騎士在刑事被提過失殺人起訴，因為應注意而未注意。
你舉的案例，最後判決如下
死者要倒賠騎士錢
-------------------------------------------------------------------------
案經肇事鑑定，老婦穿越快車道是車禍主因，次因是鍾文勝疏於注意，法官據鑑定報告肇責分擔，老婦過失四分之三、騎士四分之一。
依過失比例計算，老婦的子女每人可獲七萬五千至十八萬多元不等，因每人已領得強制保險三十二萬元、共一百六十萬元，保險金已足額賠償，判騎士不必再賠。但鍾文勝求償部分，五名子女則須賠償七十三萬八千多元。
-------------------------------------------------------------------------
老兄你越來越搞笑了
個人積分：81分
文章編號：36490883
abule wrote:
我不是說了法律是一件歸一件，就像客戶欠你錢你跑去人家公司搬貨抵債，結果你被告"侵佔"
到了法院法官問你為何跑去搬人家的貨，結果你回答 : 支票跳票我只是把貨搬回來而已
，法官一定會回你 : 他欠你錢你可以告他詐欺，沒告沒判你就去搬喔 ?
樓主案例真要打官司，撞倒腳架的可以告二條「公共危險」「傷害」樓主只能告一條「毀損」
「毀損」當然要賠，怎麼賠 ? 就是舉證，樓主在無任何安全措施舉證下地點又在晚上
能判賠多少 ? 鏡頭折舊又加上樓主過錯成分%數較高算盤打一下還需要告嗎 ? 為了那點小錢
萬一「公共危險」成立，民事的「毀損」罪，法官會如何判可想而知 !(恕刪)
我回應的第1篇即認同，路人有路權，原po也有物權，所以這方面我們是都同意的。
依原po所述之狀況
則閣下提的
1、「公共危險」，這有點誇張了。原po說明當時現場有多組攝影人員，且原po已靠最橋邊設置，晚上8點40分，應該也不是拍人來人往的景色，且行人行走時，本身就有須要注意路況的責任。
2、「傷害」，也完全不成立，因為依原po所述，並無人傷亡，僅有「個人財產損失」。
3、 最後因「毀損」能得到賠償多寡，應該不是討論的重點。
宠辱不惊 闲看庭前 花开花落 去留无意 慢观天外 云卷云舒
