widther wrote:
論壇大家各抒己見，聊聊無所謂。但法律觀念要釐清，自己錯誤沒關係，誤導網友就不好^^
大部份還是有正常邏輯概念的人，別怕
我提的那個例還不是極端狀況
而那位網友還自已升級成極端狀況
並且堅定自已的信念
個人積分：9965分
文章編號：36498684
個人積分：33分
文章編號：36499889
二個地方 : 1.就怕對方濫用過失傷害，硬咬你違規停車 2.肇事之研判乃依據路權
就算是酒駕撞上違規停車，酒駕還不一定告輸，咬你"過失傷害"巴結要和解的反而是
違規停車次因，別人就是可以多告你一條過失傷害，你只有一條雙方互控請求損害賠償
，還只是民事糾紛，刑事被掐死了，民事你敢提什麼請求，敢告還真帶種，如果對方
沒喝酒那更慘，對方更理直氣壯拿的到錢才有鬼，通常違規停車只有當被告的份，能
和解就偷笑了，告人就省省吧 !
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1012010504698
個人積分：81分
文章編號：36502317
而鄉民可以把「公共危險」、「路權」昇華到這種地步，也算是駭人聽聞了。
依幾位鄉民對法律解釋，只要擋到他們行進方向，侵害到他們的「路權」，即使造成他人財物損失，除了無責之外，還可以控告對方「傷害」。處理一件遊客在休閒景觀點的財損案，用這樣的邏輯可以成立的話，真是恐龍中的恐龍了。
如果腳架改成嬰兒推車？
嬰兒車暫停路旁，嬰兒母親佇足觀景，一名路人行經，踢到嬰兒車，路人一下踉蹌，造成車子傾倒受損，嬰兒落地受傷，母親急於觀看嬰兒傷勢，但路人頭也不回，便自己離開。
如果腳架改成背包呢？
一名背包客，止步於橋上步道邊觀景，，一名路人行經，撞到背包，路人一下踉蹌，造成背包滑落，內物品散落一地，造成損失，背包客急於撿拾物品，但路人頭也不回，便自己離開。
原po的案子、我舉的案例，都是肇事者未受傷，並且未作任何處理，有肇事逃逸之嫌。幾位路權無限上綱的鄉民不再用什麼路人重傷、死亡的極端偏激論調來解讀一件普通的財損案，造成大眾對法律的誤解。
再看一次陽光橋晚上路面的照明
宠辱不惊 闲看庭前 花开花落 去留无意 慢观天外 云卷云舒
個人積分：2251分
文章編號：36502413
個人積分：9965分
文章編號：36503237
freeSiR wrote:
在一座人行步道的景觀橋上，散步、佇足觀景、攝影，都是合理的遊客行為，除非另有規定。如果因照明不足造成傷害，可以去申請國賠。
而鄉民可以把「公共危險」、「路權」昇華到這種地步，也算是駭人聽聞了。
依幾位鄉民對法律解釋，只要擋到他們行進方向，侵害到他們的「路權」，即使造成他人財物損失，除了無責之外，還可以控告對方「傷害」。處理一件遊客在休閒景觀點的財損案，用這樣的邏輯可以成立的話，真是恐龍中的恐龍了。
如果腳架改成嬰兒推車？
嬰兒車暫停路旁，嬰兒母親佇足觀景，一名路人行經，踢到嬰兒車，路人一下踉蹌，造成車子傾倒受損，嬰兒落地受傷，母親急於觀看嬰兒傷勢，但路人頭也不回，便自己離開。
如果腳架改成背包呢？
一名背包客，止步於橋上步道邊觀景，，一名路人行經，撞到背包，路人一下踉蹌，造成背包滑落，內物品散落一地，造成損失，背包客急於撿拾物品，但路人頭也不回，便自己離開。
原po的案子、我舉的案例，都是肇事者未受傷，並且未作任何處理，有肇事逃逸之嫌。幾位路權無限上綱的鄉民不再用什麼路人重傷、死亡的極端偏激論調來解讀一件普通的財損案，造成大眾對法律的誤解。
再看一次陽光橋晚上路面的照明
...(恕刪)
嬰兒車？說真的，你不會放著嬰兒不顧吧
嬰兒跟物品相提並論？嬰兒活跳跳的，不知有沒有路權~~
只是財損就去告唄，我們也等著看
個人積分：1807分
文章編號：36503510
個人積分：81分
文章編號：36503601
個人積分：102分
文章編號：36504258
個人積分：9965分
文章編號：36504541
高手！！
個人積分：81分
文章編號：36504855
