junk89 wrote:
試試便宜又大碗的LEICA...(恕刪)
謝謝推薦，我想要一次到位，Noct-Nikkor 58mm/1.2 好像比較好，製造淺景深能力也接近50/1
不過ebay價差頗大還得研究看看
https://photographylife.com/reviews/nikon-noct-nikkor-58mm-f1-2
個人積分：2294分
文章編號：65381119
個人積分：3196分
文章編號：65381589
藥到命除
數位原理和類比原理不太一樣，
設計的概念也不太一樣，
看的角度不同，
不宜把兩者拿來進行比較，
玩老鏡就用老鏡的觀點來看就好，
許多老鏡的特性在現代看來是光學瑕疵，
而現代鏡是因應數位處理的特性，
也不宜用在底片機上，
更不能說現代鏡少了某些光學瑕疵卻變成了美麗的錯誤，
底片時代沒有所謂的銳化處理，
但數位相機有，
你在相機上可以找到對比和銳利的選項，
在解檔軟體可以找到銳化處理的步驟，
這些都不是假的，
也不是騙人的藥膏，
當然鏡頭分辨率越高解析越強的鏡頭，
就越能使銳化產生效果，
色彩的概念也有點不同，
底片是直接把顏色反映出來，
黑白就反映黑白，
彩色就反映色調，
退色反映退色，
灰塵也反映灰塵，
數位相機的色彩和影像是計算出來的，
感光元件本身是色盲，
感應的只有亮度而已，
假如照片的場景裡面有一輛紅車和一輛綠車，
兩者色階如果相同，
轉成黑白的時候兩台車就會相同，
底片照就是醬沒辦法，
對比性再好也是一樣，
但數位照片調整一下紅綠色階，
兩車就有了對比差，
因此底片機反映色調彩度，
就只能依靠鏡頭的對比差，
但數位相機更強調的可能在於鏡頭分辨率，
和解檔時的處理方法，
鏡頭提供的細節越多，
就越有利於解出“符合現實”的色調和彩度，
更重要的是，
能夠記錄更多有利於後期處理的資料，
提供更多調整的彈性，
不是說老鏡好還是現代鏡好的問題，
而是玩老鏡和現代鏡的使用方向不同，
如果概念上無法區別，
非要來個零和競賽，
那就本末倒置了，
個人積分：913分
文章編號：65381756
個人積分：19分
文章編號：65381786
買了5D3, 認真拍了一堆照片之後, 我的領悟是:
的確, 好的鏡頭可以錦上添花. 甚至有些畫面只有靠某種等級的鏡頭才做得到(如 C家50L, 35L)
但是, 更重要的是 焦距的選擇, 有拍到(對焦快而準), 構圖(內容,創意), 後製等.
經驗累積, 慢慢, 就不會整天開最大光圈拍了
>>>>>>>>>>>>
認真看過很多55/1.8的照片(因為想C換S家), 的確是稍稍平凡, 沒甚麼味道, 反差大了一點的鏡頭.
不過, 如果之後換家, 也可能會入手這支鏡頭.
因為體積/重量小, 原生對焦系統.
其實現今的鏡頭已經有一定水準了. 沒必要在 micro contrast 上鑽牛角尖, 自尋煩惱.
這一位攝影師無論用 Hasselblad, OMD 4/3, Canon 100D, Nikon 都有一貫的照片風格.
Ming Thein
重點是後製呀.
不是想否定micro contrast, 不過如果是灰階的話, 後製的影響大的多.
Leica Noct 1 ? 倒是很支持你買.
個人積分：2294分
文章編號：65381804
個人積分：181分
文章編號：65381896
jill1124 wrote:
好一個蒙古大夫把的脈
藥到命除
數位原理和類比原理不太一樣，
設計的概念也不太一樣，
看的角度不同，
不宜把兩者拿來進行比較，
玩老鏡就用老鏡的觀點來看就好，
許多老鏡的特性在現代看來是光學瑕疵，
而現代鏡是因應數位處理的特性，
也不宜用在底片機上，
更不能說現代鏡少了某些光學瑕疵卻變成了美麗的錯誤，
底片時代沒有所謂的銳化處理，
但數位相機有，
你在相機上可以找到對比和銳利的選項，
在解檔軟體可以找到銳化處理的步驟，
這些都不是假的，
也不是騙人的藥膏，
當然鏡頭分辨率越高解析越強的鏡頭，
就越能使銳化產生效果，
色彩的概念也有點不同，
底片是直接把顏色反映出來，
黑白就反映黑白，
彩色就反映色調，
退色反映退色，
灰塵也反映灰塵，
數位相機的色彩和影像是計算出來的，
感光元件本身是色盲，
感應的只有亮度而已，
假如照片的場景裡面有一輛紅車和一輛綠車，
兩者色階如果相同，
轉成黑白的時候兩台車就會相同，
底片照就是醬沒辦法，
對比性再好也是一樣，
但數位照片調整一下紅綠色階，
兩車就有了對比差，
因此底片機反映色調彩度，
就只能依靠鏡頭的對比差，
但數位相機更強調的可能在於鏡頭分辨率，
和解檔時的處理方法，
鏡頭提供的細節越多，
就越有利於解出“符合現實”的色調和彩度，
更重要的是，
能夠記錄更多有利於後期處理的資料，
提供更多調整的彈性，
不是說老鏡好還是現代鏡好的問題，
而是玩老鏡和現代鏡的使用方向不同，
如果概念上無法區別，
非要來個零和競賽，
那就本末倒置了，
準備接下來每天看3遍, 直到看懂為止.
個人積分：3分
文章編號：65381988
個人積分：3196分
文章編號：65382141
個人積分：2294分
文章編號：65382384
jill1124 wrote:
數位相機以預設的描...(恕刪)
你的疑惑原作者也有回答, 的確 不銳利後製無法處理,但是色調不對(光暗比太大反差過大無法還原影子)也是無法處理的,作者有提到, 色彩亮度的pixel 不是一個單一值而是矩陣 (我的理解是調了一個點別個就跑掉),本人也曾實際調整過想調頭髮絲漸層調到完美,理論上可以實際上卻是不能,連近似肉眼所見都得花好幾個小時
(我個人的理解 MTF50 代表50%黑50%白的平行線或放射線,測試結果轉成頻率響應表示,但對於漸層亮度並不測試,所以鏡頭廠商為了消除色散,把中間顏色波長的光都濾掉了,這樣切出來黑白分明可是偷光嚴重,所以口徑變大了但是入光量還跟以前一樣,不然72mm口徑該能做出50mm/T1.0的鏡頭了)
另外作者在測試心得中提到：
http://yannickkhong.com/blog/2016/3/7/sigma-art-vs-nikkor-afd-part-1
1.Optical correction by element count as well as using ED and ASPH glass reduces depth rendition
2.Optical correction by element count reduces micro-contrast
3.Micro-contrast is tonality NOT resolution
4.Lenses with less optical correction will yield superior Depth Rendition and Micro-Contrast as long as the glass and coating quality is awesome.
5.Modern awesome coating have limits at giving micro-contrast to multi-element flat machines
6.You can create good depth using great constant perfect lighting
7.Having a nicely micro-contrasty depth rendering lens for when light isn’t on your side is quite nice to have really.
最後一點很重要,就是“光"不站在你這邊的時候,微對比就變得很重要....另外我個人觀察,好的攝影作品(尤其人像),一定要有影子,沒影子人就變成鬼,沒靈魂,當然這是我審美主觀看法.
底下原文提問
========================
Alfred 8 months ago
I'm not sure why you keep suggesting that micro-contrast is impossible to measure, and I think you might not quite understand why modern lens designs tend to favor resolution over micro-contrast.
MTF charts actually serve as a measure for both micro-contrast and resolution. An MTF chart for a relatively low count of line pairs per millimeter is measuring what would be called "micro-contrast" between dark and light regions with that spacing on your image sensor. MTF charts for high lp/mm counts serve as a proxy for sharpness, though technically speaking if there's any signal at all visible in an MTF chart, then the lens is resolving detail at that scale. This is why DXOMark, for instance, uses their own "P-MPix" charts for resolution (which may well be derived from a series of MTF charts at different line spacings and orientations) rather than providing MTF charts directly. You are right in observing that resolution gets far more attention that micro-contrast and I'm sure the fact that it's easier to understand is a factor in that.
However — and here's the important part — lack of micro-contrast is correctable in post-processing, while sharpness, by definition, is not. A lens's sharpness refers to it's maximum resolving power. Any detail beyond this is lost. From a signal-processing perspective, it's mathematically irrecoverable. Micro-contrast is not. Knowing the final image and a lens's optical properties (in particular, the way in which it disperses incoming light), you can closely approximate the way in which each pixel's light will have affected the surrounding image and subtract this contribution, mostly restoring restoring the full contrast of the original scene. Why else, taking your own example, would Fuji XF lenses have good micro-contrast when the images are processed with one specific software package? If the micro-contrast was inherent to the lens itself, you'd see it regardless of how you processed the images it produced.
Yannick Khong 7 months ago
1- MTF charts are measure in a flat plane and do not take foreground and background measurements in account. You are right that it measures contrast at various wavelengths. Although too much of it will eventually kill the intertonal transitions as you accelerate the transition (think doing 100% contrast on a gradient).
2- Unfortunately micro-contrast isn't recoverable in post as the captured information is matrix not vector, thus enhancing MC in post to the level of a high MC lens results in posterization. Perhaps we'll reach a day where MC virtualization will be calculated in lenses. It sure is in 3d modeling softwares but until now, not there.
3- Fuji uses a sensor that records more green pixels than a classic sensor. Green is also a derivative of blue. Since the blue channel is usually the color that is slowed down and sacrificed in optical elemental correction, using more photosites to record its remains compensates for the loss.
4- Yes you do see the quality of a high MC lens vs a weak one, this blog documents this phenomenon quite extensively. I suggest you visit this link for further knowledge: http://yannickkhong.com/lens-articles/
個人積分：3分
文章編號：65382503
abso0408 wrote:
你的疑惑原作者也有...(恕刪)
我理解你的觀點，但是從物理上來說，
有一點點不正確，
其實ED低色散鏡片和非球面镜片其實沒有濾掉了中間中間顏色波長的光，
而是讓顏色光折射回應有的點，
例如來自同一光源點，不同波長的光在同一介質中，
因為不同折射率而射到不同的位置上，
就為之色散，而ED和非球形鏡面其實就是修正這個情況，
換句說，其實ED及ASPH是正確修正了不應該出現的誤差，
當然從美學上，可能會認為有輕微色散所得的影像會好一點，這個是主觀感受，
但從事實上，說ED及APSH鏡面濾走光線做成失真是轉個頭的說法，
如果說濾走了光，那最大可能就是鍍膜吸收了某段波長的光，
但已現今的科技來說，應該也是有修正的。
我不是否定micro contrast的概念，但是因為這個而說新鏡頭比舊鏡更為「失真」便有點不正確，
反之，如果視micro contrast為一種特殊的光學缺憾，形成相片觀感上更為美，反而更為正確。
