baphomat83 wrote:
不是吧！透視變形？難道你要說魚眼的效果是透視變形？直線已經變成曲線了！透視學裡不存在曲線吧！我畫圖的，不要跟我開這種玩笑，畫透視圖從來沒看人用曲尺的...
baphomat83 wrote:
我是要說我指的變形，是魚眼變形那種，透視根本不是變形。合照都是正面角度，何來透視？就算作透視，也只會大到小變化，並沒有變形變胖或粗手臂。
baphomat83 wrote:
問題一開始就在說邊角外圍的變形了，兩位還在那邊衝這個問題辯駁。我用16F28這顆拍過很多張合照，結論就是外圍的人都被拍得變形了，只有中間的比較好看。(恕刪)
baphomat83 wrote:
不是吧！透視變形？難道你要說魚眼的效果是透視變形？直線已經變成曲線了！透視學裡不存在曲線吧！我畫圖的，不要跟我開這種玩笑，畫透視圖從來沒看人用曲尺的......(恕刪)
baphomat83 wrote:
我是要說我指的變形，是魚眼變形那種，透視根本不是變形。合照都是正面角度，何來透視？就算作透視，也只會大到小變化，並沒有變形變胖或粗手臂。.(恕刪)
baphomat83 wrote:
我看下次直接放上變形率好了，免得“嚴重"一詞可以無限可能地進行解釋......(恕刪)
baphomat83 wrote:
拉伸變形則會讓畫質降低，這也是造成邊角解像力不足的原因之一。......(恕刪)
baphomat83 wrote:
如果還在拿透視來說的話，我也沒辦法，你們根本沒在聽。.....(恕刪)
一步一腳印 wrote:
講這麼多
可以麻煩你解釋你上面三段
你是在講什麼?
baphomat83 wrote:
我就說你們根本沒在看...(恕刪)
baphomat83 wrote:
一開始你拿透視來說就已經大錯特錯了，因為我們在討論的是變形，而不是透視。
min0915 wrote:
是你自己一直把透視的進大遠想當成變形(恕刪)
baphomat83 wrote:
超級無言，現在補正補...(恕刪)你別把透視拉進來談，就是不希望你把透視和變形搞混。我所說的變形，不是你所說的那種透視，你偏偏要把別人看到的變形當成是透視，那究竟是誰的問題？是你一廂情願那麼認為吧!...(恕刪)
baphomat83 wrote:
別把自己搞錯的東西推到別人身上，還搬出其他網友的文章。我在推翻你的文章，不是在推翻其他人的文章。如果你敢說別人的文章就是你的文章，那我無話可說。
...(恕刪)
baphomat83 wrote:
以上是誇張的範例，不是16F28的照片。圖片取自網路。
...(恕刪)
baphomat83 wrote:
以上是誇張的範例，不是16F28的照片。圖片取自網路。
...(恕刪)
baphomat83 wrote:
以上是誇張的範例，不是16F28的照片。圖片取自網路。
...(恕刪)
baphomat83 wrote:
廣角鏡邊角難免會變形，16F28也不例外 ...(恕刪)
min0915 wrote:
問題就是在於你以為的...(恕刪)
baphomat83 wrote:
....別鬧了！舉個誇張的圖作範例，你又嫌這不是16f28的照片...(恕刪)
baphomat83 wrote:
....打16f28你又不滿意...(恕刪)
baphomat83 wrote:
....文裡究竟那一點提到了你的"透視變形"...(恕刪)
baphomat83 wrote:
....再說，我指的是邊角變形...(恕刪)
baphomat83 wrote:
....以16mmF28來說，邊緣會有失光及嚴重的變形...(恕刪)
baphomat83 wrote:
.....拍出來的照片還是會有明顯變形......(恕刪)
min0915 wrote:
那是透視變形
跟鏡頭的光學素質變形（筒狀變形、枕狀變形....）不一樣
......(恕刪)
baphomat83 wrote:
不是吧！透視變形？難道你要說魚眼的效果是透視變形？直線已經變成曲線了！透視學裡不存在曲線吧！
......(恕刪)
baphomat83 wrote:
我是要說我指的變形，是魚眼變形那種，透視根本不是變形
......(恕刪)
baphomat83 wrote:
我有提到16F28嗎？我是反問你魚眼的變形，是否也是你所謂的"透視變形"？......(恕刪)
min0915 wrote:
奇怪.我舉16F2....(恕刪)
min0915 wrote:
1.事實就是E16/2.8這顆沒有魚眼的那種變形
2.邊角的變形是透視近大遠小的結果
3.而在廣角鏡外圍近大遠小會比較明顯
4.這是非常基本的透視原理我也PO一點透視圖給你看了(恕刪)
)。如果還要算上你鏡頭邊緣越明顯的說法，我教授給我們的透視轉換矩陣式子根本就不能用了，因為我們根本沒在用鏡頭上透視課...
baphomat83 wrote:
我覺得如果要引用別人的文章是沒問題的，但請先仔細閱讀，然後把別人文章所說到的重點，或有利於你論點的東西圈點出來，這樣的引用才有意義...(恕刪)
baphomat83 wrote:
我在推翻你的文章，不是在推翻其他人的文章。如果你敢說別人的文章就是你的文章，那我無話可說...(恕刪)
baphomat83 wrote:
已經告訴你測試文章用平面方格清楚的表現出鏡頭在平面的狀態下沒有嚴重變形問題
而拍立體東東西有變形是因為透視的緣故.....
baphomat83 wrote:
在你引用的這篇，其實我早就看過了，甚至引用底下兩種變形的定義，可是並沒有提到所謂的"透視變形"。
.....
wrote:
乍看下左側男人的臉被拉長了 一般人看到會說 這張照片怎麼會有這麼難看
的變形 一定是鏡頭濫才會這樣! 其實這張照片幾乎沒有影像變形(Image distortion)
鏡頭表現幾乎完美 啥? 沒有變形? 可是我怎麼看人的臉都被拉長了阿
這問題在於人的眼睛的視角有限 所以我們看不到這種影像拉扯
..
baphomat83 wrote: 1.魚眼是哪種變形？(不要跟我說魚眼就是魚眼變形，我冏給你看!)..
baphomat83 wrote:
2.透視不會因為在鏡的中間或邊緣而有所變化。事實上鏡頭中央也會有透視。..
baphomat83 wrote:
3.錯!完全錯誤！透視只會因為遠近改變，不會因為是鏡頭廣角，邊緣就特別改變明顯。倒是透視在廣角鏡上會特別明顯，望遠鏡則反之。會因為離鏡頭中心而改變得特別明顯的，是桶狀變形。魚眼就是一個明顯的例子。..
baphomat83 wrote:
4.原來你學透視，還會用上廣角鏡的，很佩服你的教授。我的教授都給我們矩陣式子去算...那些XYZ矩陣想到就頭痛。看看這張中央主題的透視照片。.....
baphomat83 wrote:
如果還要算上你鏡頭邊緣越明顯的說法，我教授給我們的透視轉換矩陣式子根本就不能用了，因為我們根本沒在用鏡頭上透視課......
