Sony 35mm 1.4 G到底在貴什麼?

Gercon wrote:
Zeiss的T*到現...(恕刪)

S.D wrote:
100-400 AP...(恕刪)

Walt Yu wrote:
Canon有如風中殘燭？？？我也是FD用上來的卻從來沒聽過Canon從FD到EOS有「有如風中殘燭」這一段

定位比Canon要求還嚴格，Canon也不是只要定焦就可以掛L的，也並不是只要光圈大就有資格叫G鏡的。
如果Minolta AF100-400f4.5-6.7APO有資格稱為G鏡的話，那我認為EF100-400f4.5-5.6L IS USM應該要更名為"XL"鏡才是)

文包 wrote:
看人嚕我並不覺得Mi...(恕刪)

S.D wrote:
光是光圈方面....跟用料....另外加上...4X光學還有400端的畫質......

很難說是顆跟G等級接近的鏡頭

所以Minolta沒把他冠上G也是很正常的.

她的400端跟25-105的105端有的拼.

照這樣的邏輯 ...24-105都可以都可以掛個G上去了)

文包 wrote:
會買100-400的...(恕刪)

文包 wrote:
光用嘴巴爭議哪隻鏡頭值得掛G. 而哪隻不可以. 我覺得真是無聊到可以...(恕刪)

S.D wrote:
成相跟100-300同等級,那按照這個邏輯,不就100-300也可以算是G了?

散景柔順? 很大程度是因為400端的望遠端造成的吧.........



這點您說對了,真的很無聊,因為Minolta原廠都有說這不是G了,還要硬加上G...果然是用嘴巴爭議

Minolta是您開的阿

果真無聊的緊)

文包 wrote:
我可沒說要加上G. 我只是說它不輸100-400L
Canon可以掛L. 但是Minolta卻不列G
以此推測Minolta對G的要求很高

倒是你自己說
"100-400 APO 這顆等級離G遠的很吧......"
我看您很清楚G鏡的門檻在哪裡.
Minolta應該是您開的才對


另
100-300二線性不小
100-400就算在300以內. 散景二線性也明顯好過100-300

我是很懷疑你們話講這麼大. 到底有沒有好好用過這兩隻


Minolta好鏡頭很多. 有沒有G我根本不care
就算在正片上的表現. 24-50/4也不差G鏡多少

無聊的爭論到此為止
後面不再回應