Dave5136 wrote:
你這是惟恐天下不亂嗎...(恕刪)
既然你頗懂法律，就來論論吧！
第一，關鍵在於『你怎確定圖是當事人同意PO上網來修，即使其中一人同意，另一人不同意呢？』你的前提假設都是PO圖的人，就是本人。我相信只要來這多看幾個修圖文，就知道勢必有惡搞，還會有一個相同的人，前仆後繼來求修圖嗎？........這一點非常不符合常理，不是嗎？你講的前提都是照片等於當事人，如果不是呢？
第二，我也講了，小小KUSO並無不可，但不要搞到拿到內衣、內褲的地步。你真的看完了我原文嗎？哪來講的海綿寶寶、派大星問題.....還是只是看到其他人寫，就跟著寫。請看我文最後一句.........我指的是過份的地方，不要亂指我沒講的話。光是這一點，回應者就有必要解釋，你從哪裡得知或引伸得知，我說海綿寶寶、派大星會讓網友犯法？...............我自己看了很多遍，我沒修過原文，但我的眼睛也看不到我打過這樣的文字。
第三，原本有一張內衣圖，在法律面前不能用KUSO就不故意。犯意只是量刑的考量，並非量刑的必須。否則哪來過失XX罪，過失XX罪哪一個是故意的？故意就不叫過失。或許你會說公然侮辱都是故意，但許多人常會脫口而出
一個字的發語詞『X』，法院的判例是，即使無意，也是公然侮辱，網路很多資料，可以查閱。
第四，肖像權，很多KUSO遊走在法律邊緣，你很難說他不是惡意。尤其我講了，你無法確認照片是否為當事人本人PO，光是這一個前提，許多人都無法解釋了。因為多半的前提假設是........求圖是本人且自願，但至少我看到有一篇不是照片本人求修圖，是幫忙拍照的求修圖。這時如果太超過，就真的觸法。或許你會說是他朋友PO來求圖，挖洞給你跳。但在法律上，那句話不構成不犯罪的事證。
第五，『頭戴內褲、身穿內衣的修圖，如果造成當事人的不舒服，那是道德層次的問題，不見得會到妨害名譽的程度。』......這個非常明顯了，誰會非自願讓然這樣弄還認為沒有妨礙名譽，尤其是加工圖，既是修圖加工，你很難說是無心要妨礙他名譽。
第六，若當事人不舒服，為何鼓勵人家提告是濫用司法資源？對每一個受害者來說，他的傷害都是非本人可以體諒的，司法的救濟是一致公平的。他浪不浪費不是由外人來評斷的。請問你的評斷標準為何？你怎知對他人對傷害的容忍度與你相當？你可以放棄，為何他人就一定要放棄？網路不是有人刊登協助找尋虐狗元兇，並訴諸司法？這就是每人對傷害感受不一樣而訴諸司法的案例。
最後，網管曾諄諄告誡大家，認清網路言論仍須負法律責任（某樓有人提供連結，請自行查閱）。再者，你是就你的認知來說明『本人』對法律一知半解，但你怎知呢？我很少為自己發的文回應，是避免自己為反駁而反駁。但你的最後一句讓我有了回應的動力，因為，我的發言最大惡極頂多扼殺KUSO的笑料，但.....若是有人誤以為『公然侮辱罪』只要非惡意、故意，拿KUSO就可以豁免，那付出的代價可能就是....走法院。
