小环子 wrote:
您看~~~您都會連結...(恕刪)
好好好是是是!您贏了~好棒喔!但不用這樣一直鬼打牆吧
您不累啊~ 這樣有稿費嗎?有獎金嗎?
進來是想可以多看看別人不同風格的照片
不是一堆囉哩囉嗦沒重點的字，還是說字也可以越打越失焦?!
又或許您真是佛心來著故意衝這主題文章數
要來讓大家點閱發現失焦之美吧! 果然是個好人
樓下這位 也是好人之一
個人積分：45分
文章編號：29836106
個人積分：89分
文章編號：29836621
個人積分：276分
文章編號：29836821
http://www.flickr.com/photos/dreamincolour/3603234152/sizes/z/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/elisabetta-eli/5354342914/sizes/z/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/mutephotoblog/2241559713/sizes/z/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/43448713@N05/4971618654/sizes/z/in/photostream/
個人積分：558分
文章編號：29836834
個人積分：89分
文章編號：29837441
slipper55 wrote:
進來是想可以多看看別人不同風格的照片
ok. 啦, 步同風格來也!
要搞朦朧,
只有 "失焦" + "搞甜甜圈" 也未免太狹義了.
以為張張都準焦拍不出來?
然後一邊斥責別人不懂 "意境美",
結果看到照片第一注意的是阿, 這可無法表現出鏡頭的特異功能.
太假.... 阿怎麼不看意境..... 別人要表現的是意境阿!
要扯平面設計專業...
那好歹要連這種 PS 光用一個濾鏡就可以出來的效果有所了解吧!
用 PS 只用一個濾鏡, 連圖層都沒用到以 "平面設計專業" 來說根本連算會 PS 都不能算吧!
(至於用哪種濾鏡.... 偶用 google 十分鐘內找到的東西.. 應該不需要偶報明牌吧!)
Mobile01 說不定都已經有人介紹過瞜!
要看不同風格?
那再附贈一種好了.
所以你還想看哪種風格?
個人積分：89分
文章編號：29837469
個人積分：558分
文章編號：29837568
個人積分：276分
文章編號：29837759
Cudacke Dees wrote:
看不出來就看不出來,
亂扯一通也不會讓眼力加強....(恕刪)
為了看你的照片
所以必須很花眼力阿
Cudacke Dees wrote:
拜託..
這張的假根本步需要在那比什麼 bokeh 大小..
偶早就解釋過了.....(恕刪)
重點在第二張.......
這版沒一個人看的出來那是假的散景..你的眼力差到斷章取意了... 就不用提什麼說服力了
大家說你做的bokeh很假以後 你就說你是故意作的很假
然後另外一張沒人講以後 就攻擊別人眼睛有問題
請您小心再次因為言論不當問題 而被停權
只用一個工具就可以清楚講解出軟體後製景深會產生的問題在哪的時候
一秒鐘就可以作到的事情 並不需要動到圖層
相信前面有說明很清楚
看不懂得話 可以多看幾遍
而且現代鏡亂做還可以呼巄一下
一些老鏡的表現有在玩攝影的都看得出來
我就不相信photoshop可以做得出來Schneider、ANGENIEUX 的這種散景變化
Cudacke Dees wrote:
要扯平面設計專業...
那好歹要連這種 PS 光用一個濾鏡就可以出來的效果有所了解吧!
用 PS 只用一個濾鏡, 連圖層都沒用到以 "平面設計專業" 來說根本連算會 PS 都不能算吧!
(至於用哪種濾鏡.... 偶用 google 十分鐘內找到的東西.. 應該不需要偶報明牌吧!)
...(恕刪)
這種特效濾鏡風格哪邊出現最多
少女的大頭貼貼紙邊緣吧
我完全沒需要去知道這種濾鏡效果要幹嘛
因為這種濾鏡的效果在現今市場上並不受到喜愛
完全不需要使用
有時間請多拍點照片
相信你可以拍得更好
個人積分：1181分
文章編號：29839161
個人積分：25分
文章編號：29843737
bert512235 wrote:
我真的覺得沒辦法用P...(恕刪)
bert512235大大拍的，所選出來的，我是感覺，不管是不是刻意失焦，但必然是刻意挑出來的。
整個看起來就是「美」，那個色彩、那個構圖，沒有點本事的人還挑不出來呢。
至於刻不刻意，我是不在乎，好看就好。
我也是不管攝影的「基本」是什麼，管他的呢？好看就好。
後不後製也是，自己喜歡就好啦！
我是不太後製的，不是瞧不起，而是「懶」，XD。
不過拍婚禮的，我就會稍微後製一下，拉一拉飽和、對比、明暗之類的，或消一些青春痘疤痕。
至於我認為可以用photoshop後製而得，是因為：無論如何，每張照片都是由一個點一個點構成的，
分析到了每個點的顏色，自然可以根據周圍的點、以及周圍點的遠近深淺來加以混和而得幾乎跟照出來一樣的模糊效果。
只是，要能混出十分逼近相機照出來的，本身一定要對準焦與失焦有非常非常熟悉的程度，並且本身的美工造詣也要有一定水準，才有辦法作的出來。
所以，可以用photoshop製作出幾乎一樣的失焦照片，「理論上」是可行的，只是，實務上還要有人有心去證明呢。
不過，我想到一個辦法：用腳架，相同焦段、光圈、快門、ISO，各拍一張準焦與失焦的照片。
然後以失焦的那張當作樣本，把準焦的那張臨摹成失焦的那張，算是練習「製作」失焦照的入門吧！
不過，或許有人會說：既然都有失焦照了，幹嘛後製一張？
哈！練習，練習嘛！哈哈！
