friday0994 wrote:
突然想到.........(恕刪)
講得好講得好..............該加分！
其實我也很想去拍，無奈太遠了！
個人積分：196分
文章編號：13040275
個人積分：1分
文章編號：13040836
個人積分：19分
文章編號：13041281
火腿蛋奶茶 wrote:
高美溼地遭破壞的程度...(恕刪)
不能同意您更多了....
對很多人來說踩在泥灘地是個很"新鮮"的體驗
現場甚至有收費讓遊客沖腳的行為
也有很多人的部落格寫的高美濕地遊記，是告訴大家下去踩水真好玩
每個攝影人在高美濕地的作品，除了夕陽火燒雲及風車外
溼地上的人影也形成了構圖上重要的點綴
這是無奈又可悲的事實
但這些攝影人可否想過
這些美好的作品下，對生態的傷害是什麼
或許它不像荷花一樣會出現顯眼的斑點
或許再多遊客的破壞也不會改變高美濕地的夕陽景觀
或許我們對溼地造成的破壞，等到發覺時，都太遲了
像前面所說的
台灣人好像真的不打算住很久
自己活著的時候有享受到才是最重要的
現在回頭看高美濕地一張張遊客嬉戲的照片..
你有感受到濕地和荷花一樣在做無聲的呻吟嗎？
個人積分：22分
文章編號：13042684
sengir wrote:
蚊子吸你血你打不打他
螞蟻搬你東西你殺不殺...(恕刪)
我反對破壞大自然, 但不想表達對於這樣的行為或是大家的譴責聲浪正不正確的觀感, 我只是想說, 我自己也不知道自己有什麼資格來評斷別人對生態與環保的貢獻或傷害.
我每天開車子, 到工廠上班, 用劇毒的 LCD, 開冷氣, 住在把樹林燒掉後蓋的房子裡, 這些就是人類在20年內造成地球上20萬年來累積不到的破壞程度所作的事, 這20年, 剛好是我最熱衷參與破壞的20年.
我也不知道什麼賦給人類殺蟑螂的權利，還有要保護螢火屬的義務? 是偽善? 還是人類私慾? 是什麼合理化我們殺害某些動物的權利? 是什麼合理化讓某些沒有能力存活在地球上的物種繼續存活的權利? 是干預擾亂生態的平衡? 還是正義的化身?
送一隻走失的狗去收容所, 希望他能找到主人, 結果害他被安樂死; 保護水鳥, 然後讓漁夫的漁獲量減少, 甚至讓河裡的魚類生態失衡; 為了資源回收, 或是為了好吃的牛排, 浪費大量的水資源, 利害之間如何取捨? 地球會先面臨沒有能源, 還是先面臨沒有水源的危機呢?
我也想到了拍一個黑人小孩被獅子吃掉而得到普立茲獎的攝影師, 被世人攻訐, 最後受不了自殺身亡. 我只想問, 有誰救得了那個小孩? 同情心只會讓他多痛苦一天? 兩天? 三天? 我覺得這些人的嘴吧, 憑藉著自以為是的正義和媒體的力量, 殺了一個攝影師, 才讓人覺得厭惡.
罵得爽, 然後繼續破壞生態與環境吧, 真正破壞生態與環境的人, 沒人罵, 因為是我自己.
Limitation frees creation.
個人積分：6分
文章編號：13047132
基本上，噴水用釣竿、雨傘撥都是錯誤示範，看到就應該要制止，蓮花不是只有開給一個人拍照的，要讓其他欣賞的人明天看到醜的荷花嗎。
題外話得普立茲獎的記者拍的是禿鷹，作品名稱叫作「飢餓的蘇丹」。
個人積分：53分
文章編號：13052496
個人積分：914分
文章編號：13054575
個人積分：95分
文章編號：13055163
個人積分：25分
文章編號：13057523
joykafka wrote:
我反對破壞大自然, 但不想表達對於這樣的行為或是大家的譴責聲浪正不正確的觀感, 我只是想說, 我自己也不知道自己有什麼資格來評斷別人對生態與環保的貢獻或傷害.
我每天開車子, 到工廠上班, 用劇毒的 LCD, 開冷氣, 住在把樹林燒掉後蓋的房子裡, 這些就是人類在20年內造成地球上20萬年來累積不到的破壞程度所作的事, 這20年, 剛好是我最熱衷參與破壞的20年.
我也不知道什麼賦給人類殺蟑螂的權利，還有要保護螢火屬的義務? 是偽善? 還是人類私慾? 是什麼合理化我們殺害某些動物的權利? 是什麼合理化讓某些沒有能力存活在地球上的物種繼續存活的權利? 是干預擾亂生態的平衡? 還是正義的化身?
送一隻走失的狗去收容所, 希望他能找到主人, 結果害他被安樂死; 保護水鳥, 然後讓漁夫的漁獲量減少, 甚至讓河裡的魚類生態失衡; 為了資源回收, 或是為了好吃的牛排, 浪費大量的水資源, 利害之間如何取捨? 地球會先面臨沒有能源, 還是先面臨沒有水源的危機呢?
我也想到了拍一個黑人小孩被獅子吃掉而得到普立茲獎的攝影師, 被世人攻訐, 最後受不了自殺身亡. 我只想問, 有誰救得了那個小孩? 同情心只會讓他多痛苦一天? 兩天? 三天? 我覺得這些人的嘴吧, 憑藉著自以為是的正義和媒體的力量, 殺了一個攝影師, 才讓人覺得厭惡.
罵得爽, 然後繼續破壞生態與環境吧, 真正破壞生態與環境的人, 沒人罵, 因為是我自己.
您說的...不是全都有道理..或者說...您想罵的其實是整個人類...扣掉那些遺世獨立的人...打得有點高了...
我也曾想過一個問題...鳥巢與房屋有什麼不同...
其實我後來覺得...某些角度看來...其實是一樣的...都是為了居住而設立...
取材...一樣是來自大自然...只是人類加工了這些材料...產生的是化學變化...
如果拿開車.LCD.冷氣等...我認為有些是可以控制的...
以我來說.冷氣我的設定都是26.27度...開車...我在去年底就把車賣了...
家裡剩一部車.出差.就搭乘大眾運輸工具囉...
想說的是...很多事情自己可以做...
我想比較高等的生物都會為了讓自己更舒適而進行某些破壞的行為...
殺蟑螂...對人來說...是為了讓自身有更清潔健康的生活環境...
如果硬要把殺蟑螂這種事都說進來...
那麼您應該說...地球上不應該有動植物產生...
因為絕大部分的動植物都會為了自己的生存必要而去殺害某些動植物...來滿足自己的生存的要件...
您問了3個問題...
1.是什麼合理化我們殺害某些動物的權利?
2.是什麼合理化讓某些沒有能力存活在地球上的物種繼續存活的權利?
3.是干預擾亂生態的平衡? 還是正義的化身?
我應該說...
1.好...您可以從此靠太陽空氣水來過日子嗎?
至於非生存必要的殺害...有些是市場產生...個人可以抵制甚至譴責...或聚集眾人力量...
2跟3一併說.有能力的物種(應該說是該物種中的某群體)在破壞地球自然生態後...
該物種(也應該說是該物種中的另外某群體或是原群體)發現自己物種有能力去拯救保護某些物種
期望能讓生態逐漸恢復平衡...這群人去做這樣的事...難道錯了嗎?(別在往上打了...)
我只能說...在地球上...適者生存...會有人類消失在地球上的一天的
保護螢火蟲...應該是因為這些生物無害...
而且因為人類破壞自然的行為而逐漸減少所採取的保護自然之行為...
當然人類保護的不是只有螢火蟲...想想北極熊吧...
至於其他的問題...這麼說吧...沒有消費市場...就沒有生產製造者...
能做的...就是不要去消費..像您說的牛排.或是魚翅.髮菜等等...
個人可以抵制甚至譴責...或聚集眾人力量...
而流浪狗的問題...本是由人類導致...本該由人類去負責...但是須防止某些人的偏差行為就是...
我想這個題目討論的重點應該是...
很多事情...不是我們個人能夠控制(保護)...
而這裡所譴責的是個人能夠控制(保護)...卻因為個人自私的因素而去破壞他...
但是如果是因為自己也不知道自己有什麼資格來評斷別人對生態與環保的貢獻或傷害...
就此對這樣的行為不知如何理會...我想...這應該是本末倒置的想法了...
當人類消失個幾十萬年.幾百萬年...地球...又是人類發展以前的地球了...
個人積分：22分
文章編號：13060350
ELS56 wrote:
您說的...不是全都...(恕刪)
我並未罵任何人. 也沒有必要. 不想幫人脫罪, 也無意忽略. 想表達的是:
1. 人與人需要的是良性的溝通, 而不是無端的藉由媒體暴力, 來解決自己無法或逃避去面對的人際關係. 就像狗仔隊爆料或是很多媒體就直接引用布落格或論壇的文章卻不加求證一樣, 傷害了他人信譽也不屑道歉, 甚至像是輿論的壓力導至無辜的人喪失工作性命的例子一樣. 如果市場有這個需求, 就能合理化狗仔隊的行為嗎? 如果大家都覺得某一個無罪的人該死, 他就得死嗎?
2. 如果為了工作或是遊玩而開車讓北極開始融化讓小島開始消失是正當行為, 如果為了居住燒了樹林造成千百種物種一夕之間滅絕也是無可厚非, 如果人類為了生存所有的作為都像貓玩弄老鼠一樣天經地義, 那與為了拍照或遊玩而傷害了一朵花, 哪裡算得上是不正當的行為? 試想哪一項行為對地球實值的傷害比較大? 如果用膠水傷害了植物需因此要受膠水的加倍傷害, 每天開車兩個小時的人是不是應該拿排氣管罩住他的鼻子四個小時, 用 LCD 螢幕四個小時的人是不是該浸在化學藥劑裡八個小時? 憤世嫉俗到這種地步, 卻不知道自己對地球造成多少傷害, 還認為自己能控制這樣的傷害. 只能說是匪夷所思.
3. 想要以網路廣收警世之效, 立意雖佳, 但把像這樣的各種負面的例子都往網路上丟, 反而是啟發或擴散了更多的負面行為. 讓不知道可以用膠水的人開始使用膠水, 甚至還進一步創造出更多傷害花朵與自然環境的技巧. 不是成為惡性教學嗎?
4. 本未倒置的是, 只看得他人的少數人的無關痛癢的小惡, 卻對自己的多數人的無法彌補大惡, 視而不見, 振振有詞的說有理... 多數人的惡, 即是有理. 車子是別人造的, 房子是別人蓋的, 樹是別人燒的, 工廠是別人開的, 牛是別人養的, 豬是別人殺的, 電是別人發的, 世局如此, 我不得不如此爾? 矣哉.
5. 人不是上帝.
Limitation frees creation.
