elfwong wrote:
1. 你認為台鐵...(恕刪)
那須弄那麼複雜，
公民課教的「公共場所不得隨意坐臥」就夠了。
你就不必掉書袋啦！
問題在，國人要從文明道路上倒退，還是前進。
讓移工把那大廳地板當餐桌，只是「友善」的表象，
是很廉價的愛心。一點也不高尚。
平常從心裡真心對待他們，有意義多了。
我們去別的國家，也是入境而隨其社會規範，不是嗎？
個人積分：12479分
文章編號：77734669
個人積分：1544分
文章編號：77735241
flyingf wrote:
原本要貼在你死貓圖下(恕刪)
沒有不敬的意思，我是真的覺得這張圖呼應很有趣。關於攝影部份，我使用的是50定底片，畫面皆未裁切為一次性拍攝，所以可能要稍微體諒構圖上些許誤差。但如果說這是紀實攝影又離主體太遠，那就是個人認知不同，我大部分的影像盡量遵循三分構圖營造視覺感，且盡可能加深景深鋪陳背景，不知道你具體說離主體太遠是哪張。假設您是用廣義的街頭攝影角度去看，202樓可能有更好的作品，光影、趣味感諸如此類，但其中也並不包含可在狹義上稱為街拍的作品。在隔壁樓L大給我的回覆裡，有一則無趣街拍的文章連結，看完可能會對狹義的街拍甚至是攝影都能有更好的理解。攝影不是只專注在影像表面的色彩，或可以進一步忽視掉那些眩目的光影，僅僅要關注的就是構圖本身。在這裡預祝您拍攝順利，在攝影裡找到自由，如果要談其它影像話題您可另開一棟樓附個圖之類才好溝通。
回應樓上其它人，台鐵站長明確表示大廳是公共空間，沒有禁坐。這樣官方立場不夠清楚嗎，要討論至少從倫理道德操守方面。我們常說的一句話也有惡法非法之流，拜託不要再糾結在條文適用性上，那是三審法官的事，或要討論惡法亦法之類的後設問題也是可以啦。不過都是言詞交鋒，就是各以所長相輕所短會有什麼結果？
回應樓下，在正文補充05251900更，中就談過為什麼特定人士沒有出現在大廳，及衍生的狀況，看你問第二次回報你。你可以就這個現象提出見解，或具體直接去北車邀請街友坐爆大廳，再上訴到最高法院就可以提釋憲讓版友有參考依據
05282140更。讓我們突破盲腸，給各位法律人一個切入點。所有法規以不違背憲法爲前提，人民有集會結社之自由，而所謂自由以不侵犯他人自由為前提。大廳長久以來做為租借之商業空間並非通道，站長做為車站之法定代理人也明確表示大廳為公共空間沒有禁坐。請問在此前提之下，台鐵有何法源依據提出淨空大廳。另一方面給倫理人一個切入點，目前大廳現況顯然陷入一種共有財悲歌困境。由街友佔據大廳開始，轉向週休一日領用最低工資的移工，因為鄰近印尼街效應，得以接近使用大廳休憩。在疏於管理的情況下，大廳儼然成為無主物任人宰割。而所謂佔據大廳者相對於管理者，毫無疑問處於弱勢的一方，在台鐵多年默許的情況下，如今壯士斷腕硬起來，全面禁坐不排除提吉。毫無選擇只能配合的移工，或可能還更為弱勢無法前往二樓用餐，只能買一個便當在大廳食用，搭長途區間車反鄉的小家庭。在毫無配套的情況下，如同政府廢公娼般，四處轉移鳥獸散，人民將何所是從？
個人積分：1075分
文章編號：77735538
個人積分：7989分
文章編號：77736192
個人積分：3923分
文章編號：77736367
個人積分：4665分
文章編號：77736984
hillside wrote:
那須弄那麼複雜，
公民課教的「公共場所不得隨意坐臥」就夠了。
你就不必掉書袋啦！
問題在，國人要從文明道路上倒退，還是前進。
讓移工把那大廳地板當餐桌，只是「友善」的表象，
是很廉價的愛心。一點也不高尚。
平常從心裡真心對待他們，有意義多了。
我們去別的國家，也是入境而隨其社會規範，不是嗎？
你錯了,
這問題只能靠法律解, 道德規範法還真不管用!
北車大廳, 目前不適用鐵路法71條, 因法律條文太籠統沒定義到
你要台鐵強制驅離. 就要找別條法律
當找不到法律, 人家就不違法, 台鐵就沒輒, 你能怎樣?
北車大廳無法強制驅離問題就是"籠統法律條文",
這在台灣很普遍
未白紙黑字定義清楚"標的"及"法源依據"前,
對民眾的公權力作為
政府機關不能靠經驗直覺認定
否則爭訟一路打到行政法院, 立刻被法官打槍,
顏面掃地, 官威盡失, 失去民眾信賴
當然你有辦法"道德勸說"讓北車大廳長期淨空
我會為你鼓掌喝采
問題就沒啥路用,
你看過台灣交通違規亂象, 是靠道德解決的嗎?
個人積分：18316分
文章編號：77737024
個人積分：4665分
文章編號：77737233
個人積分：12479分
文章編號：77737298
個人積分：4665分
文章編號：77737397
