沒拍到內褲 - 無罪

martin0215

135分

31樓

martin0215

個人積分：135分

文章編號：28725681

Dave5136 wrote:
本來就無罪的事，有什麼好報的，記者無知+無聊。...(恕刪)

應該是「記者無知」 -> 「無罪」...

wizeyu

42分

32樓

wizeyu

個人積分：42分

文章編號：29267368

martin0215 wrote:
應該是「記者無知」 ...(恕刪)

用肖像權去告也幾乎是拖戲吧....

拍了48張.....

sycee2008

4分

33樓

sycee2008

個人積分：4分

文章編號：29300611

wizeyu wrote:
用肖像權去告也幾乎是...(恕刪)

不要再為難法官了好嗎

明明就很想當場把原告轟出去的，還被迫浪費時間寫那判決書

搞這白爛分明就是浪費司法資源

f8346797

2分

34樓

f8346797

個人積分：2分

文章編號：38910525

那各大媒體的攝影不都被告死

她們每天拍美腿還可以合理化

真的~女生敢露就不要怕被拍

不喜歡露腿那就穿長褲阿沒人逼你穿短褲在那裡誘惑大家吧~

亞利安星人

25075分

35樓

亞利安星人

個人積分：25075分

文章編號：38911810

整樓看下來....發現攝影大頭還真不少....

張姓男子在台中市台中港路一家量販店內，發現穿著迷你裙的蕭姓女子坐在大賣場美食街的座椅上，於是就坐在蕭女對面的座椅上，將數位相機放在桌子上，朝蕭女的大腿部位拍了48張照片。

想拍什麼大家心知肚明～還有人認為這樣做OK？

要我是檢方就把照片拿去放大調亮度對比....看看有沒有拍到　微冷笑

dgg

207分

36樓

dgg

個人積分：207分

文章編號：38913089

XTR-tang wrote:
01不能貼新聞請自行...(恕刪)

死讀書的法官才會作這樣的解釋

光從法條的字面來看是有些道理
但我們的法官只會這樣看法條嗎？

只能擲筆三嘆了！還能如何？

XL3TP6

133分

37樓

XL3TP6

個人積分：133分

文章編號：38913208

下次脫光光出門.整條街的人都被告光了....原因是 --偷窺--.
露出來是我家的事......你們就是不能看.

沒拍到內褲 - 無罪

小惡魔新聞台

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！