liujoey wrote:
謝謝諸位板大的踴躍討...(恕刪)
如果今天你本身不能修改的話，要01幫忙徹連結，在所難免
但你本身要是能改的話，自已也不動手改，一直嚷嚷的話，似乎想要挑戰01管理的樣子
這年頭常看新聞
明明沒啥事的
偏一定要小事搞大 上新聞才行
難道維護權益，除了要求別人外，就沒有自我保護的機制嘛
個人積分：9分
文章編號：14325630
個人積分：135分
文章編號：14326205
個人積分：171分
文章編號：14327408
KESA28493 wrote:1. 可不可以發表，跟著作人格權無關。假如創作人自己未擁有「著作財產權」（例如賣斷給業主），想要使用著作，也必須符合「合理使用」的要件。其判斷標準跟一般人沒有兩樣。換句話說，如果原作者自己未擁有「著作財產權」，他想利用著作，其法律地位可說是形同路人。
但是樓主是創作人也就是有著作人格權，發表自己的創作應該也沒什麼問題
但是被人轉貼到01這裡，這樣也沒問題嗎?
還是一樣如你所述是合理使用就沒有問題呢?(我猜大概也是沒有問題...)...(恕刪)
2. 如果符合「合理使用」的要件，就是合法行使權利。合理使用本來就是法律對著作財產權的限制，也就是「非著作權人」在法律上的權利。
KESA28493 wrote:「所利用之質與量」是判斷合理使用的標準。即使「全部引用」，也有可能構成合理使用（因為還要看其他的因素）, 更何況只引用了「品質差很多」的縮圖。
不過我的另外一個問題是，該引用雖然為縮圖，但是已經是完整且可以分辨的照片了，這樣也可以說是合理使用嗎?...(恕刪)
在判斷合理使用的時候，相對來說，「是否為營利目的」以及「對潛在市場與現在價值之影響」是比較重要的因素。
個人積分：171分
文章編號：14327650
kast4201 wrote:這個授權方式，是上傳者自己選的是嗎？是的話，具有授權的法律效力。那麼，「版權所有，禁止轉載」的字樣，則成為一個與授權相牴觸的意思表示，這就牽涉到之前的授權可否撤回，以及這麼做是否違反Flicker網站規定的問題，不一定只有「裝飾」的效果。
請教一下法律專家
如果照片在 Flickr 設定為CC授權中的：
「您可以自由： * 复制、发行、展览、表演、放映、广播或通过信息网络传播本作品」
（恩，就網友提到，這張照片Flickr網頁右邊的授權方式）
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.zh
但是圖上面有打上「版權所有，禁止轉載」，
那麼能不能主張，圖上的字僅是裝飾用的呢？...(恕刪)
但是，如果從「合理使用」的角度來看，當使用者符合「合理使用」的要件時，法律上是允許他使用的，這個使用的權利，不會受到「版權所有，禁止轉載」的字樣所影響。
個人積分：112分
文章編號：14327805
個人積分：171分
文章編號：14327947
liujoey wrote:希望歸希望，我也希望中樂透啊。但法律上就是不能「完全禁止」別人張貼，即使你很辛苦創作、即使是商業影像，法律上還是允許在一定條件下「合理使用」的。著作權並不是一個「絕對壟斷」的權利。換個角度說，若創作人要「完全禁止」別人轉貼，反而是侵害別人的自由。
…只是真的希望01能夠重視這個問題，不管是攝影師、藝術工作者、創作家、音樂家....都不希望自己辛苦的創作被任意張貼，況且還是商業影像。...(恕刪)
不過，話說回來，我並不認同站方的做法。假如站方是主張「轉貼合法」，所以不移除連結，那才說得通。竟然以「未上傳至主機」為理由，實在很瞎。假設今天連結的是其他網域的猥褻照片，站方還會以「未上傳至主機」為由，不予處理嗎？
個人積分：146分
文章編號：14328173
個人積分：171分
文章編號：14328182
個人積分：112分
文章編號：14328433
Dave5136 wrote:
「公開發表權」是指「未曾發表過」的著作「第一次公開發表」。所以，如果是公開過的作品，這個權利就已經不存在了。
KESA28493 wrote:
…另外，例如這個例子在flickr上設定的c.c授權有法律上的意義嗎?即使我設定不准轉載，但在法律上，只要是別人合理使用一樣是沒有侵權囉?
c.c授權在「非合理使用」的情況下，當然還是有法律上的意義。但「合理使用」是法律賦與使用人的權利，並不是著作權人片面的表示所可以取消的。簡單說，只要構成「合理使用」，就一定不會侵害智慧財產權，不管著作權人怎麼說。
了解了~ 感謝專業人士解說
所以以樓主照片而言，如果沒有被業主公開發表過，樓主把自己作品貼到flickr應是合法的囉!
這個讓我想到之前一個例子，一個創作歌手把自己寫的歌賣給唱片公司，然後又貼到自己的blog上。重點應該貼blog上的時間點囉?
個人積分：171分
文章編號：14328739
KESA28493 wrote:不是這樣。公開發表權是著作人格權，跟重製、修改等「著作財產權」要分開來看。
…所以以樓主照片而言，如果沒有被業主公開發表過，樓主把自己作品貼到flickr應是合法的囉!...(恕刪)
假設創作者把照片的「著作財產權」賣斷給業主，那麼創作者擁有「著作人格權」，業主擁有「著作財產權」。第一次公開發表是創作者的權利，業主必須得到創作者的同意，才能公開發表。當然，這種收錢的Case一定都會同意。
至於創作者要發表，還可能涉及「著作財產權」的問題。貼在flickr是「重製」的行為，如果不構成合理使用的話，創作者也不能隨便貼，因為公開發表雖不侵害「公開發表權」（著作人格權），卻有可能侵害「重製權」（著作財產權）。
上面說的情況因為是貼在網站上，所以有重製的問題。但公開發表並不一定會構成重製。例如一幅實體的畫作，開畫展展示原作，就沒有任何重製的問題。
