個人積分：155分
文章編號：10886960
在這數位時代玩相機的朋友，平日說的景深其實是淺景深造成虛化的背景，記得我剛接觸大型相機的時候，追求的反而是將整個畫面都控制在清晰範圍的練習。那時有前輩告訴我你照片想放大幾倍，就拿同樣倍率的放大鏡來對焦屏比對，這樣才能確認照片放大後清晰與否。
其實簡單實驗一下就知道，拿畫素高一點的數位相機拍一個立體的景物，讓景物置於景深範圍內，這時候理論上整個景物應該都是清楚的，但是只要畫素夠高，放到螢幕100%來看的話，就會發現該景物只有某範圍清楚，而前後都是模糊的。然後再試著將該照片縮小，當縮到一定比例之後，又發現整個景物都是清晰的。
或者再舉個例子，有時候拍照焦點沒對到主題，原圖放大當然就糊得不能看，但是只要縮小之後，放在部落格卻是清晰漂亮，這就是照片縮小景深變大涵蓋到主題，讓主題變得清楚了。
Tessar；Xenar；Color Skopar
個人積分：11分
文章編號：10887061
tessar wrote:
視丘的題目沒出 錯，答案也沒錯，只是很多人執著受限於自己的所知，而拒絕接受攝影最基本的觀念。
在這數位時代玩相機的朋友，平日說的景深其實是淺景深造成虛化的背景，記得我剛接觸大型相機的時候，追求的反而是將整個畫面都控制在清晰範圍的練習。那時有前輩告訴我你照片想放大幾倍，就拿同樣倍率的放大鏡來對焦屏比對，這樣才能確認照片放大後清晰與否。
其實簡單實驗一下就知道，拿畫素高一點的數位相機拍一個立體的景物，讓景物置於景深範圍內，這時候理論上整個景物應該都是清楚的，但是只要畫素夠高，放到螢幕100%來看的話，就會發現該景物只有某範圍清楚，而前後都是模糊的。然後再試著將該照片縮小，當縮到一定比例之後，又發現整個景物都是清晰的。
或者再舉個例子，有時候拍照焦點沒對到主題，原圖放大當然就糊得不能看，但是只要縮小之後，放在部落格卻是清晰漂亮，這就是照片縮小景深變大涵蓋到主題，讓主題變得清楚了。
你說的都對，也剛好這樣就指出來那個題目的答案是錯的…
看看我上面用紅字框起來的地方，然後再請問你，這張相片在10吋和100吋時，對焦點有不同嗎？
鏡頭的清晰圈有不同嗎？放大只是讓原本就不清楚的地方變的容易看到，但不代表景深變了！！
So far away~
個人積分：8分
文章編號：10887221
個人積分：155分
文章編號：10887271
個人積分：0分
文章編號：10887298
個人積分：785分
文章編號：10887350
dgg wrote:
馬兄是否就解釋一下原...(恕刪)
不是我不想解釋，而是解釋夠多了，景深的討論夠多了，早在五六年前或更久，就已經討論到爛掉，而這些討論文章，隨便google也可以找到一堆，冼鏡光老師的文章，無論dcv或本站，都有很多，甚至我自己在dcv或本站關於景深的討論，沒有二十篇也有十篇
不敢說我的觀念有多好、多清楚，但至少，
我知道景深的定義（古典定義：沖洗成某固定大小照片，以某固定距離檢視來判斷景深）
我知道影響景深的變因（光圈、距離、焦長、模糊圓）
也知道模糊圓包含許多概念（鏡頭解析力、感測器解析力、照片放大、檢視尺寸、人眼辨識率等）
我瞭解景深的公式是如何由這些定義、變因所計算出來
同時也瞭解在數位機身上，檢視方式改變凸顯古典定義的不足，因此有想過改變定義的想法
但在定義為大部分人接受之前，景深公式、定義還是唯一的依據
早幾年我也很熱心的與人討論，將所知貢獻出來
不過看看現在
連定義、公式都搞不清楚的人，跑出來以肯定的語氣告訴別人錯誤的資訊
這就是我之前講那些話的原因
我承認我嘴臭，講話很直，但只要有人google一下，冼老師的文章絕對看得到，景深公式也找的到，上面我所講的定義、變因、模糊圓概念，其實用心想一下，就會瞭解，那至少不會講出一些與景深定義、公式完全不合的東西
敗家真是無底洞阿～
個人積分：11分
文章編號：10887405
tessar wrote:
看一下60樓的回覆，他說得很清楚。
您只挑您想聽的，把我的描述引用一半...
照片想放大幾倍，就拿同樣倍率的放大鏡來對焦屏比對，這樣才能確認照片放大後清晰與否。
焦點只有一個，當照片放大後焦點依然清晰，但是景深範圍就不同了。
比如說你拍一張人臉，焦點在鼻尖，當照片縮小時可能整張臉都是清楚的，但是放很大之後，您可能會發現就只有鼻尖清楚，就連鼻尖上的痘子都是有點糊的。
他說的很清楚沒錯，我也不是只挑我想聽的，而是我實在太懶，不想一個個去回…
景深範圍原本就是固定的，你們討論了老半天，講來講去都是放大之後這樣那樣。
我想請問一下，放大的依據是啥？不就是那張可愛又迷人的小小底片？
放大縮小只是顯現或是隱藏了拍攝時的狀況，何來改變景深之說？
底片洗出來時，便已經決定了那些地方是清楚，那些地方又是糢糊的。
就我對攝影名詞的瞭解，所謂景深指的就是鏡頭在特定光圈下營造出來的清晰範圍，這還是第一次聽到有人談論『照片上的景深』。
如果真的要創造出另一個專有名詞，麻煩先把量化的數據、理論依據都拿出來，公式倒出來，不是一直在那邊說什麼感覺，什麼看起來，連什麼縮圖比較美都有人提出來了。
前面有人說的好，這真是悖論！
此篇之後，小弟不在回應這篇啦。
免得給人笑年紀大了不懂新觀念~
So far away~
個人積分：108分
文章編號：10887484
個人積分：785分
文章編號：10887510
max2 wrote:
請問用在數位的角度,...(恕刪)
這個才是數位時代該有的問題
數位化之後，「檢視方式」的不同，以及感測器解析度的不同，使模糊圓的概念與底片時代有很明顯的不一樣
景深公式裡面，至少CoC能不能單純的以1/1732來代入，就是一個很大的問題
1/1732或者1/1500、1/1600等等單一數據，通常是底片時代從135底片放大沖洗成檢視尺寸（印象中是6x8還8x10，忘了），在檢視距離時，人眼基準辨識率等綜合影響下換算出來的數值
這個數值，其實還缺少了兩個重要因素，一是底片解析度，一是鏡頭解析度
不過在底片時代，這兩個解析度還算可以忽略，一則底片顆粒夠小，一則鏡頭設計上都把解析度設定在CoC內（比CoC小或高），因此這時候CoC夠用
然而數位時代來臨，檢視方式不再是洗成底片，而是在螢幕上看，感測器的解析度，跟底片完全不同，因此CoC是否該重新考量？
是否牽涉到定義的改變？
我覺得是
但似乎不是單純把CoC用感測器解析度取代這麼簡單而已
敗家真是無底洞阿～
個人積分：108分
文章編號：10887801
mephisto wrote:
我想請問一下，放大的依據是啥？不就是那張可愛又迷人的小小底片？
放大縮小只是顯現或是隱藏了拍攝時的狀況，何來改變景深之說？..(恕刪)
反正你不回應了，我再補上一刀，哈
你提到放大，正好是景深的重要課題。攝影發展初期，照片是用印樣（contact print）的方式取得的，亦即底片和複製物一樣大小尺寸，此時底片上溢出焦點範圍的，印樣到相紙上，自然也是一樣的結果。
但LEICA開始推廣用35mm電影底片拍照時，它必須透過放大的過程才能夠取得和早期印樣一樣大小尺寸的照片，而且還必須要做到「在相同的觀賞距離下，看到的影像和印樣一樣清晰」，所以在鏡頭設計上必須考慮到模糊圓的問題。
和人眼解析度有關的「觀賞距離」也是個很重要的參數，當放大尺寸（或放大倍率）不同的照片必須比較時，就要把觀賞距離納入考量。其他概念，樓上許多朋友解釋得很清楚了。馬克蘇說得沒錯，事實上不知多少年前就討論過這問題，可惜要應付不斷新加入的攝影新手和他們的ego，許多人大概都累了吧.....
