阿總0531 wrote:油門踩下去就衝了哪來...(恕刪) 是油門開了就衝了但是如果用儀器測試就會發現同樣的油門開度..不同的傳動系統所得到的輪輸出馬力/扭力都會不同假設兩台同款的車..用不同的變速箱你0-100要和比較高階的雙離合器同時間達成.....需要補比較多的"油門"就是了
CcCManCcC wrote:你0-100要和比較高階的雙離合器同時間達成.....需要補比較多的"油門"就是了...(恕刪) 但若說補比較多的"油門"為何相同車重下 CVT 會較省油呢?也許瞬間大動力 CVT 需要較多的油量,但以整體來說汽油轉換成動能的效率是不是 CVT 較優?
s333625 wrote:但若說補比較多的"油...(恕刪) CVT是省去了換檔銜接時的動力損耗但在實際運轉上,損耗是比較高今天測試是拿4AT這種兩光變速箱來比較如果同引擎同車身拿PDK,DSG..和CVT比較應該就看的出來了..看CVT資料,宣傳,應該是不敢拿雙離合器來做比較的,大概只敢拿過去的4AT至於現實面,雙離合器的傳輸效能是比較好,又避免大多數換檔的動力損耗,問題就是..."貴"
CcCManCcC wrote:如果同引擎同車身拿PDK,DSG..和CVT比較應該就看的出來了.....(恕刪) 這沒有實例可以比吧audi a4 mu款是比dsg款省油,不過dsg款有四驅,也沒法比小破沒出過CVT車
中和小黃 wrote:這沒有實例可以比吧a...(恕刪) 是沒辦法比較不過就原理來說吧早期CVT用橡膠傳動帶耐用度不高,而且承受較大扭矩時容易發生打滑現象現在鋼帶式仍然沒有徹底解決傳動打滑問題這種打滑就會產生動力損耗拉....速克達的話更多了一個靠離心力讓離合器蹄片咬住碗公帶動後輪蹄片就像剎車來令一樣,咬合力不足滑一下都是一些動力損失
CcCManCcC wrote:看CVT資料,宣傳,應該是不敢拿雙離合器來做比較的,大概只敢拿過去的4AT 沒記錯的話FIT 日本 CVT 比 5AT省油(不過5AT是4WD的)也比6MT省油(一樣是FF)
bebe123 wrote:沒記錯的話FIT 日...(恕刪) 應該說不管幾AT傳統的自排變速箱..換檔需要銜接時間太長了沒辦法像雙離合器變速箱的快速換檔所以都損耗在換檔時的動力銜接上傳統變速箱就算出現10AT照樣卡在那個動力銜接上..這應該是比較運作架構,並不是比較齒比排列MT是人為換檔,人為換檔,自然會有誤差誤判我就說CVT不會用比DSG和PDK這種雙離合器省油來做比較拿傳統AT,和手排...當然沒的比...一個是天生換檔有動力銜接落差,第二個是也有落差,除非有很強的駕駛能夠快速換檔
bebe123 wrote:沒記錯的話FIT 日本 CVT 比 5AT省油(不過5AT是4WD的)也比6MT省油(一樣是FF)(恕刪) 從圖表來看,一般使用下CVT的耗損和傳統MT/AT比起來根本不需要放大去解讀和雙離合比,應該是要比妥善率吧(難兄難弟)