同事跟我說CVT是性能殺手?這是真的嗎?

bebe123

41分

171樓

bebe123

個人積分：41分

文章編號：33939007

CcCManCcC wrote:
我就說CVT不會用比DSG和PDK這種雙離合器省油來做比較

目前乾式DSG油耗表現僅與純手排系統相差2％，實際駕馭又不需要考慮駕駛人對手排操作的純熟度，因此節能性其實已經可以和純手排視為同級！雖然有扭力承受限制，但足以應付節能型小排氣量引擎，且製造與維修成本皆低，因此Ford也將推出自家乾式離合器六速Powershift，並應用在B級距掀背小車上，承受扭矩同樣為25.9kgm。

Golf GTI Edition 35配有2.0 TFSI引擎較原本六代Golf GTI的馬力向上調校25hp，最大輸出來到235hp/28.6kgm，0~100km/h起步加速只需要6.6秒，而最高時速則為246km/h的境界，這個亮眼的成績不負鋼砲之王美名。Golf GTI Edition 35將有手排變速箱和DSG自手排變速箱兩種不同的系統，手排變速箱綜合油耗12.3km/l，而DSG自手排變速箱綜合油耗12.4km/l，在油耗方面兩者相去不遠。

這兩段話~不是說手排跟DSG差不多省油嗎??

人生忙忙碌碌所追求的，大多是虛情假意，而所得的是無常和煩惱。

CcCManCcC

17565分

172樓

CcCManCcC

個人積分：17565分

文章編號：33939080

中和小黃 wrote:
從圖表來看,一般使用...(恕刪)

可惜主題在談性能殺手..

依照現在雙離合器越來越多

效能上CVT還是比不上雙離合器

妥善率問題最低的還是DSG

剩下保時捷的PDK..還算穩定吧...

福特,富豪用的那款..也滿穩定的

BMW也用雙離合器,不常聽見車主有什麼聲音

bebe123 wrote:
目前乾式DSG油耗表...(恕刪)

你應該等到有同款車同時出雙離合器+CVT兩款才能看到結果...

看實驗室上用自動油門+設定目標時速的樣子,才比較準確

CVT那麼好,BMW都裝CVT就好啦,何必裝雙離合器??!

MT是看人用..會用的換檔速度相當快,不會用的就慢慢換檔..不然就是弄錯時機換檔
可以很省油,也可以很耗油

比CVT更省賓士最新7G-DCT雙離合器變速箱

賓士自己有用CVT..還要自己開發雙離合器...就能了解拉..!!
CVT真的超神的話..那賓士應該延續修改CVT的架構才對

inconceivability

2570分

173樓

inconceivability

個人積分：2570分

文章編號：33939678

PDK,DSG..這種東西一般人應都將其視為一種進化手排

跟AT、CVT傳輸效率跟本是不同的東西

CcCManCcC

17565分

174樓

CcCManCcC

個人積分：17565分

文章編號：33939836

inconceivability wrote:
PDK,DSG..這...(恕刪)

不管AT,MT,CVT,雙離合器..其最終目的都是

將引擎動力傳遞至輪胎

只是誰的動作原理較佳,換檔時機正確,較少衰退

Cloudy Shiau

2179分

175樓

Cloudy Shiau

個人積分：2179分

文章編號：33941268

CcCManCcC wrote:
可惜主題在談性能殺手...(恕刪)

看了一下CVT的效率
這篇2007年寫的是手排：97%, 傳統自排86%, 皮帶CVT88%, CVT toroidal 93%
過了這麼多年自排和CVT可能會更高
seamless AMT
CVT因為種類有不同會有不同的效率
像Nissan的extroid CVT就是用圓錐傳輸而不用皮帶或鋼帶
這樣傳輸效率應該會高不少
一些討論提到和手排相比
CVT的效率為92%, 96-98%, 甚至99%都有
當然那是討論可信度需再求證
如果差距不到5％
我很難想像一般人有辦法從實際開車上感受到！！
所以一直說CVT效率不好不知是從那來的觀念？？

更別說手排實際操作時應該很難有理想換檔（我們又不是f1車手）

而雙離合器自手排DCT
以DSG來說
VW原廠號稱7速乾式DSG效率幾乎和手排相同
而和7速乾式比6速濕式dsg效率是較差的

CVT和DCT以現在節能要求來說
本來就都是發展的重點
但是傳統自排還有繼續精進的空間
所以各類變速箱本來就各有優點
都還會並存一陣子
沒有什麼淘不淘汰的問題

至於變速箱研發
因為各大車廠其實很多也都是委託專業變速箱大廠開發
如：ZF, Aisin
所以其實發展方向並不是單方面效率影響而已
像ZF本來不太想開發DCT
堅稱自排效率可達更高
所以8速9速自排就出現了

CcCManCcC

17565分

176樓

CcCManCcC

個人積分：17565分

文章編號：33941585

Cloudy Shiau wrote:
看了一下CVT的效率...(恕刪)

我只能說現在連賓士都要捨棄CVT開發雙離合器
總是有他的效益在

MT本身就是最直接的傳輸,損耗也最少...操作者我會覺得屬於外在因素

至於那種ZF應該是通用變速箱的製造商,絕大多數會用他們的
有點像機械錶的ETA機蕊

但是還是有些車廠還是自行開發變速箱
也許..開發完後的設計圖會交由專業變速箱製造商來代工

至於本篇因為再討論性能的問題
所以我只能針對性能方面討論

如果全方面考量..AT,MT,CVT的低成本也是車商使用誘因,雙離合器這種還需要一段時間,才有辦法壓低成本

inconceivability

2570分

177樓

inconceivability

個人積分：2570分

文章編號：33941815

Cloudy Shiau wrote:
看了一下CVT的效率...(恕刪)

那可以簡化成這麼說嗎：CVT打滑的損失(或時間)仍比自排銜接的空窗期相對的少

但CVT目前好像還是比較有動力對應的問題,好像還沒看到扭力30~40kgm以上的搭載實例
極限比較低但對應動力之內不是問題,而且也呈現出傳輸效率與油耗之間的正向關係

Cloudy Shiau

2179分

178樓

Cloudy Shiau

個人積分：2179分

文章編號：33945150

CcCManCcC wrote:
我只能說現在連賓士都...(恕刪)

提到ZF的例子
就是市售變速箱的發展設計
有時候不得不面對的現實就是現有大廠自身的利益
很多新技術不見得不好
但有時只毀在現有大廠不願多花成本去開發

其實應該要問樓主什麼叫[性能殺手」
CVT因為扭力上限未突破
（其實DCT也有相同問題）
所以很講求性能的車款更本不會採用
如果沒用
那要怎樣比較？？
如果就現有採用得來比
CVT怎樣都會贏不少AT吧？？

Cloudy Shiau

2179分

179樓

Cloudy Shiau

個人積分：2179分

文章編號：33945294

inconceivability wrote:
那可以簡化成這麼說嗎...(恕刪)

我自己覺得不是
換檔過程損失所暫的比例其實我不清楚
我自認為不大（這還需查證）

變速箱我認為最大差異在於引擎和變速齒輪間動能傳遞的方式
如手排靠離合器（離合器片間的摩擦力）
而CVT靠皮帶鋼帶與傳動輪間的磨擦力
傳統自排靠自排油及扭力轉換器
至於後段的齒輪幾檔傳遞幾乎都是類似架構的

CcCManCcC

17565分

180樓

CcCManCcC

個人積分：17565分

文章編號：33946328

Cloudy Shiau wrote:
提到ZF的例子就是市...(恕刪)

贏AT不少沒錯
有時AT甚至連MT都贏不了

傳統AT效能真的不怎樣,所以大家都會喊省油買手排車

而CVT補強了MT換檔銜接落差,所以效能再提升...
如果給專業車手,再用上快排MT,CVT未必吃香

但是就目前科技來看CVT並不是首選
雙離合器連福特這種平價車款都肯裝了

賓士不是都有採用CVT了嗎?
他們也開發出雙離合器測試過比CVT還要好的(好像只有他們加目前有用CVT..又開發雙離合器,所以更好做比較)

如果CVT是首選,那他們大可以把研發主力放在增強CVT的大馬力/扭力對應

就CVT的原理,給他發展到對應更大馬力/扭力的形式
我想也不會比雙離合器最後來的優良

單純齒輪不容易打滑,除非你崩齒,齒輪的磨差面積也較小
而CVT是使用"帶"
早期皮帶..現在鋼帶
這種皮帶類的,多少都會有點打滑..這種打滑就會造成動力流失
而且摩擦面積應該也增加了不少

同事跟我說CVT是性能殺手?這是真的嗎?

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

同事跟我說CVT是性能殺手?這是真的嗎?

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！