btking55 wrote:
我不知道您為什麼硬...(恕刪)
btking55 wrote:
跟你討論『舉證』，你回假機油
跟你討論『假機油』，你回舉證
( 這是不是跳針? )
至於『舉證』這件事..
1.邏輯層面
車是消費者的資產，買了產品A，結果自己偷換成奇怪的B
(故意)讓車故障後找原廠要保固?
2.法規層面
消保法的可自備機油前提，從來沒有包含過需要"舉證自己倒進去的機油和瓶身標示相同"
請勿散佈不實訊息
再者
我『捍衛』消費者合法權利，所以無法接受廠商玩這種手段
但可從來沒有『鼓吹』別人這麼做
希望您能明辨兩者不同之處
如果自備的是有發票、有包裝的『台糖』肉包
吃出狀況會發生消費者需要自己想辦法舉證哪邊(餐廳或台糖)有毒?
還是食衛局就會出馬了呢?
或者換個角度看
餐廳自認沒問題就明講說是別人的鍋，兩造總有一邊有問題
但現在演變成餐廳私底下搞了個『自備食物一律不賠不理，請自己想辦法』
這樣..也怪怪的對吧?
同座山，換個角度，就會有不同景色..
heranan wrote:
10/10更新：是否自備機油大家各有各的定見，有些人說話難聽也隨你，我也沒必要去吵這個。至於大家說的定型化契約，定型化契約規定的是如果因為自備零件而導致引擎損壞，則不出保固。請問這個契約的邏輯應該是零件導致引擎損壞，是有直接因果關係，但是原廠為什麼不敢出證明說是我的機油導致引擎損壞的證明，甚至我在詢問時，沒有任何技師敢正面回應我的問題？不要跟我說舉證是只有單方面的事，今天問題點是原廠說我自備機油而不保固的，那麼請說明我的機油是如何導致EGR閥損壞而不保固（但是問題是我一再地問卻都是一問三不知），而我也沒閒著啊，我自然也會去舉證我的機油是如何符合原廠規範、機油購買來源及其報關相關證明。
目前我的車先自費修理了...(恕刪)
btking55 wrote:
如果自備的是有發票、有包裝的『台糖』肉包
吃出狀況會發生消費者需要自己想辦法舉證哪邊(餐廳或台糖)有毒?
還是食衛局就會出馬了呢?
或者換個角度看
餐廳自認沒問題就明講說是別人的鍋，兩造總有一邊有問題
但現在演變成餐廳私底下搞了個『自備食物一律不賠不理，請自己想辦法』
這樣..也怪怪的對吧?
同座山，換個角度，就會有不同景色..
