yfc621026 wrote:
其實我是103年下半...(恕刪)
我跟你親戚相反，我之前的focus mk3出一堆問題，
變速箱電腦掛點、冷排掛點、安全帶扣掛點、後座內門版掛再加鑰匙掛點，一天到晚跑原廠跑到我怕了！
現在換頭又大，不過呢！是換安全性好的RAV4!
個人積分：0分
文章編號：59282826
個人積分：551分
文章編號：59285146
個人積分：1278分
文章編號：59285655
個人積分：4742分
文章編號：59288263
Jojoba323 wrote:
不是CRV不好，而...(恕刪)
看了IIHS發佈2016年款汽車碰撞安全評價結果，得到“TOP SAFETY PICK+”的最高級別評價的車種當中，
CRV和RAV4都是名列其中的，但“TOP SAFETY PICK+”是在“TOP SAFETY PICK”（沒有＂+＂喔）的基礎上，
多了＂緊急自動煞車必須取得“Superior”或“Advanced”的評價。＂
台版的CRV和RAV4都沒有自動煞車吧？
那，不看最高級別評價，CRV和RAV4都達到“TOP SAFETY PICK”，
這是指＂小重疊正面碰撞、重疊正面碰撞、側面碰撞、車頂強度、頭枕和座椅形狀均取得“Good”的評價，並且標準配備或是可以選配正面防撞系統。＂
我個人對這個是沒什麼研究，但縱使台版和美規不同，車體結構基本上應該是一樣的吧？
CRV老被說偷了後內鐵，但上述好像沒有包含後撞擊的評價。
我還是想了解那些斷言RAV4的安全性完勝CRV的人，是根據什麼？
個人積分：21分
文章編號：59288378
個人積分：21分
文章編號：59288487
個人積分：0分
文章編號：59288613
可以多比較!
個人積分：138分
文章編號：59289715
個人積分：4742分
文章編號：59291477
kuosky wrote:
台版的前後內鐵跟美...(恕刪)
怎麼好像陷入筆戰的意味…..誤會誤會，我並不是在為CRV講話。我一直沒有表示CRV的安全性比RAV4好，只是在質疑大家的評比依據何在，而剛好認為RAV4比較安全的人佔絕大多數，當然就比較偏向去質疑這些人的說法。而且我個人是CRV車主，也只能評論CRV，RAV4如何我無法評論。有意義的討論才有價值，最怕的是「聽說」或「我認為」，當然對一個消費者而言，購車大多也只能依照「聽說」和「我認為」來選，但不應把這些當成絕對的事實。我在2014年底購車時，在安全上選了CRV，是依據CRV的安全配備比RAV4多（像是氣球多兩顆、盲點偵測、ESP等），ESP功能，預算內只能選CRV。這就是我的評估依據之一，但也只是我個人所能做到的比較。以當年來講，要有ESP的RAV4，只能選2.5L、4WD、牌價126W的車款，售價、維護費、稅金、油耗…等，都是考量。所以選CRV，應該沒什麼可議。同樣的錢要說RAV4的安全性比較好，大概就如樓上有人說進口的品質比較好之類看不太到的方面。
很高興有人提出RAV4安全性比較好的依據，先不論正不正確，有東西，才能討論或查證。例如，台本為省成本都進口東南亞的鋼材。這是一個比較的依據，如果要繼續討論下去，也可以質疑，東南亞的鋼材是否真的比較便宜或真的比日本的差之類的，以及TOYOTA的鋼材又來自何處。因為工作的關係，之前發現大陸的寶鋼比日本的神戶鋼鐵還貴，東南亞的我是不太清楚。生產成本要壓低這是生意上的基本，但不見得品質就是差，人家要選哪邊的材料有他的考量，但前提都要符合品質標準，除非標準真的很差或造假。焊點少或是少掉內鐵這些也一樣，我想可能要工程人員才能說清楚，我們這些外行人只覺得東西越多越好，也不見得是正確的。有時只是要符合當地的用車環境或法令。例如國外高速公路的速限和台灣不同，有沒有內鐵的優勢可能就不同。
再來談一下有人提到隔熱棉，這和內鐵一樣都是有討論空間的東西。隔熱棉有人裝來隔音，效果據說有限。而隔熱的目的呢？怕有人趴在引擎蓋上燙到嗎？有人是說可保護引擎蓋的烤漆，但有人說沒裝隔熱棉的車開了幾十年烤漆也沒怎樣，只跟烤漆本身的品質有關。所以隔熱棉的功用似乎只有讓引擎散熱不良，讓零件老化快一點、機油變質快一點。內鐵我本來也很想裝，但從工程上來考慮，如果車子受到撞擊，有內鐵使鋼性增加，車體吸收衝擊力變少，零組件和乘員受到的G力就越大，是不是也容易受傷？這我不清楚，只是這是一個可討論的空間。要知道，車子變形越大（某程度內啦…..），表示它吸收的衝擊力越大，不是看到車子撞了還完好如初就是好車。
冷氣濾網，CRV的還真的很鳥，但自己買一片好一點的來裝也才幾百塊啦！（話說RAV4的冷氣濾網有比較好？）
備胎….. RAV4有備胎嗎？
「你怎麼比台本更有信心覺得台製日本原裝差不多」，重申，我從頭到尾都沒說CRV安全性比較好，購車也只是從各種選項中去取捨。
「進口RAV4安全性有經過美國IIHS認證」，沒錯，它有認證，但就只是認證。認證是一個保證，但不見得真的比較好，這拿來當做比較的依據，很有力但也很牽強……
當然，一分錢一分貨，要比較也要拿價格相同的東西來比。不然大家那麼注重安全性，去買輛戰車….. 啊，不！去買輛雙B的SUV，我想安全性應該比CRV或RAV4好吧？
講了這麼多，無非只是覺得大家所提的RAV4比較安全這一說，似乎都沒有很明確的分析依據，有的雖有原因但細想也不見得足以說明。但老實說，先前也提到過的，身為CRV的車主，我個人對台本的服務品質和保養水準有著很深的疑慮。如果有人問我買HONDA的車如何，我會建議他三思。但反過來，如果我是RAV4的車主又如何？不知道，因為我不是RAV4的車主！
個人積分：1278分
文章編號：59291691
酷里斯帝 wrote:
怎麼好像陷入筆戰的意...(恕刪)
講個不專業的話，光看CRV 三四代在台灣的車禍照片，就覺得台本真的⋯
為什麼覺得RAV4會比較好，說實話是因為CRV太慘，就安全性來說，還是把車體剛性結構看得比氣囊重要，但是一般人看不出剛性孰優孰劣，只能從氣囊數量去辨別，前陣子看到CITY車禍照，感覺對車室的保護也算不錯加上氣簾也補齊了，值得讚賞
所以之前也說了美規的CRV 很好，引擎動力安全省油都不是現在在台販售的CRV可以比較的，你舉的IIHS的測試也是以美規車來做測試，很難套在台規CRV來看。
在預算有限的情況下挑車，少兩顆氣囊跟少一根後內鐵你選擇哪一個，我選少兩顆氣囊，但是CRV⋯兩個都少
不過你買車的時候，CRV在那時的確是CP值很高的一台車，跟著自己的喜好與需求挑車也沒什麼不好
