個人積分：270分
文章編號：30829711
個人積分：218分
文章編號：30837547
atoss888 wrote:
轎車被砂石車、公車撞...(恕刪)
第八樓的文章
後保桿內鐵安然無恙
第三排若有乘客應該凶多吉少
U-car
車身結構剛性不足
當遭遇到外力超過極限的能量時會大幅變形
我的看法，這個極限的能力高低就是罩門
個人積分：6分
文章編號：30839333
.
個人積分：642分
文章編號：30839879
個人積分：4503分
文章編號：30840580
Accord7th wrote:
第八樓的文章
後保桿內鐵安然無恙
第三排若有乘客應該凶多吉少
U-car
車身結構剛性不足
當遭遇到外力超過極限的能量時會大幅變形
我的看法，這個極限的能力高低就是罩門
如果你要用toyota的撞車照來說服別人說CRV鋼性是很棒的...那只能再度證明你的邏輯與觀念真的有問題..
(1)toyota是01上常被憑為安全性最差的車,你用爛車來比...是比爛的嗎
(2)只用圖片,沒有任何的數據說明,你要貼好看的與不好看的全看你自己要怎麼去操弄,但真正有安全性的車不須要做這種操弄...
(3) 既然你題到了車身結構剛性..那我就提些數據給你..
以roof crash test來看, CRV進口版本的A/B/C柱剛性在同級SUV車中,是真的不怎麼好...
當中鋼性最強的tiguan, peak force 是21316 lb , 而Tiguan 2008 的車身鋼性是 34,000 Nm/deg
至於CRV 2007, roof crash peak force 只有9711 lb, 比T牌的RAV4還爁
CRV 2007的車身鋼性無資料可查,但與tigun一比較, 應該也不用查了, 差太多了...
我說過 (還說了很多遍....)
看事情是講邏輯的,你可以拿出東西證明我的邏輯有問題,只要能說的我心服口服那我就認同你..如果拿不出來的話,就不要拿沒基楚的資料扯東扯西的...
以查的到的公測單為資料為依據, 我個人認為CRV的鋼性就是這樣而以
而這見case...真的,我要再說一次, 撞這樣全身而退該感謝的是上帝. 撞擊力道不夠大而以.
來源出處在此:http://www.iihs.org/ratings/roof/detailsbyclass.aspx?58
roof crash test 測試內容.. (可以直接重1'15開使看)
個人積分：138分
文章編號：30841503
atoss888 wrote:
我要再說一次, 撞這樣全身而退該感謝的是上帝. 撞擊力道不夠大而以.
...(恕刪)
所以,一切都該感謝上帝? 對不起!!小弟帶小孩是去行天宮拜拜收驚的,不是去感謝上帝...
所以,你覺得撞擊力道不夠大?你要不要去試試看?我這幾天跟朋友借車開,看到大車開後面都還會怕...
看到你講這些話,感覺不是很舒服,好像撞擊力道不夠強烈很可惜似的,CRV的安全性就算再怎麼不堪好了,
我覺得他至少保護了我們一家人的性命一次,一次就夠了!我只是想分享這些,不用拿一些專業的數據來唬人,我當然知道CRV不如BENZ,BMW,VOLVO安全....車禍的狀況是無限可能的,很難完全以數據做研判!!
個人積分：218分
文章編號：30841753
個人積分：4503分
文章編號：30841894
ETHAN0107 wrote:
所以,一切都該感謝上帝? 對不起!!小弟帶小孩是去行天宮拜拜收驚的,不是去感謝上帝...
所以,你覺得撞擊力道不夠大?你要不要去試試看?我這幾天跟朋友借車開,看到大車開後面都還會怕...
看到你講這些話,感覺不是很舒服,好像撞擊力道不夠強烈很可惜似的,CRV的安全性就算再怎麼不堪好了,
我覺得他至少保護了我們一家人的性命一次,一次就夠了!我只是想分享這些,不用拿一些專業的數據來唬人,我當然知道CRV不如BENZ,BMW,VOLVO安全....車禍的狀況是無限可能的,很難完全以數據做研判!!
事實就是事實.公證的測試比任合圖片都更據說服力.(這是針對那些愛拿自己選的圖po的人,並非事主你)
恭喜你們一家平安度過這一劫
如果我提的數據讓你感到不舒服, 那小的我向你道歉.. 但是專業的數據不是用來唬人的..
但是如果你要說 " 好像撞擊力道不夠強烈很可惜似的" 這種話的話,我只能說我沒這意司請你別曲解!!
為什麼我會這樣評論國產CRV.. 因為它價位與RAV4/forester / JP / rouge 接進
(這些進口車還要多出稅金成本)
而台本的CRV省了貨物稅(你的CRV後面有鐵桿吧,不要丟,以後驗車要用..),但接近進口車的價位它提供了那些安全配備給支持它的人??
如果能鞭策台本,提供這個價位的車應有的配備,那是我所樂見的.(配備都齊安全到位誰還能嫌?)
如果大家只是一昧的幫著說話(非指事主你)..那就如我所言,它連後保鋼梁都不給你.
個人積分：4503分
文章編號：30841970
Accord7th wrote:
是你一直鬼扯後保鋼樑與安全性正相關
又對人不對事發言
從大車撞擊點根本A不到CRV的後保鋼樑足以證明你的邏輯根本有問題
就如同我所說
當遭遇到外力超過極限的能量時會大幅變形
我的看法，這個極限的能力高低就是罩門
恰好有張配有後保鋼樑卻連第三排都潰縮的WISH可讓你閉嘴
一下子說T牌不安全一下子又說RAV4屌
你的說法反覆不一，後撞卻拿Rollover evaluations資料模糊焦點
明明還有Rear crash protection供參考
只是成績優等，無法被拿來做文章
(1)請看清楚一些些, 我上一個對你的回文並沒有提到後保鋼樑與安全性正相關
(2)rear crash protection 並不是真正的後撞測試,那只是座倚模擬而以,如果你連這個都不知道就想拿出來亂唬人的話..............
那我只能夠說..."我或許能理解了為什麼你有我認為很怪的邏輯觀念.."
請用有跟據的東西與邏輯性來說服我好嗎...
個人積分：110分
文章編號：30844119
